7. Ceza Dairesi

B O Z M A Ü Z E R İ N E

sigaraların müsaderesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin,10.02.2015 tarihli ve 2014/80 Esas, 2015/39 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 51 inci maddesi gereği 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, ertelemeye ve denetim süresine, suça konu kaçak sigaraların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmiştir.

2.Mahkemenin anılan kararının sanık ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 08.10.2018 tarihli ve 2017/9409 Esas, 2018/995 Karar sayılı ilâmıyla; "...Dairemizin 13.02.2014 tarih ve 2013/8868 Esas – 2014/1795 Karar sayılı bozma ilamıyla, 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda atılı eylemin müeyyidesi adlî para cezasını, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda ise hürriyeti bağlayıcı cezanın yanında adlî para cezasını da içermekte olduğu; kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nun 50. maddesi gereğince adlî para cezasına veya diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesi halinde verilen sonuç ceza itibariyle 5607 sayılı Yasanın sanık lehine olabileceği gözetilerek olaya suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu ile suç tarihinden sonra 31.03.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun ilgili bütün hükümleri uygulanarak elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ve karar yerinde tartışılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, denetime olanak verecek şekilde bu husus tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği ve mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, yalnızca 4733 sayılı Yasa ve suç tarihinde yürürlükte bulunmayan ve aleyhine hüküm içeren 6455 sayılı yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi hükümlerinin karşılaştırması ile yazılı şekilde karar verilmesi..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.04.2019 tarihli ve 2018/292 Esas, 2019/358 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca on iki yıllık olağanütü zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine kararı verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 31.03.2023 tarihli ve 2022/54017 sayılı, düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri Zamanaşımını durduran veya kesen nedenler yeterince araştırılmadan karar verilmesi ve re'sen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine, ilişkindir.

1.09.12.2006 tarihinde Cumhuriyet savcısının arama kararına istinaden sanığa ait evde yapılan aramada toplam 2.800 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Suça konu sigaraların bandrolsüz ve gümrük kaçağı olduğuna dair bilirkişi beyanı dava dosyasında mevcuttur. IV. GEREKÇE

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’un 3 üncü maddesinin (a-1) bendi ile aynı Kanun'un 4 üncü maddesinin (a-1) bendi gereği belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği suçun işlendiği 09.12.2006 tarihinden itibaren hüküm tarihine kadar anılan maddelerde öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından, zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

3.Suça konu kaçak eşyanın tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde imha edilen kaçak sigaralar hariç tutularak numune sigaraların müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.04.2019 tarihli ve 2018/292 Esas, 2019/358 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan suça konu eşyanın müsaderesine ilişkin bölüm çıkartılarak yerine “Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.05.2023 tarihinde karar verildi.