7. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Patnos 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2011 tarihli ve 2010/158 Esas, 2011/104 Karar sayılı kararı ile sanığın 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na (5015 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve eşya müsaderesine karar verilmiştir.

2.Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.02.2015 tarihli yazısı ile mahkemenin, 29.01.2013 tarihli ve 2012/613 Esas, 2013/50 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 28.09.2012 tarihinde işlediği 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırıldığının bildirilmesi üzerine, denetim süresinde işlenen suç nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak Patnos 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.11.2015 tarihli, 2015/277 Esas, 2015/657 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına, sanığın 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Anılan kararın sanık ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine dava dosyası,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7242 sayılı Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanığın lehine olabileceğinden, 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme gereği mahkemesine iade edilmiştir.

4.Patnos 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.06.2021 tarihli ve 2020/252 Esas, 2021/288 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6 ... 20 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve eşya müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, sanığın dava konusu motorinin kaçak olduğunu bilmediğine, belirlenen temel cezanın fazla olduğuna, erteleme hükümleri ve indirim sebeplerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk görevlilerince icra edilen yol kontrolünde sanığın sevk ve idaresindeki 06 EU ... plaka sayılı kamyonun deposunda 900 litre ulusal marker seviyesi geçersiz motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın savunmasında; ele geçen motorini Gürpınar ilçesindeki bir petrol istasyonundan piyasa fiyatına göre 20-30 kuruş ucuz olması sebebiyle satın aldığını, kaçak olduğunu bilmediğini, motorini alırken fatura veya fiş almadığını, olay tarihinde Patnos ilçesinden Adapazarı ilçesine yük taşımakta olduğunu belirterek atılı suçu inkar ettiği belirlenmiştir.

3.Tübitak Marmara Araştırma Merkezi'nin 04.08.2010 tarihli muayene raporu dosyada yer almaktadır. IV. GEREKÇE

1.Taşımacılık işi yapan ve şoför olarak çalışan sanığın, ticari mahiyette olan kamyonda kaçak akaryakıt kullanması, yaptığı işin mahiyeti gereği belgesiz ve piyasa fiyatının altına satılan akaryakıtın kaçak olduğunu bilebilecek durumda olması nedeniyle savunma içeriğine itibar etmenin de mümkün olmaması karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası kapsamında temel cezanın alt sınırdan belirlendiği, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası uyarınca da artırımın 1/2 oranında alt sınırdan yapılmasına göre temel cezanın fazla olduğuna ilişkin temyiz itirazı yerinde görülmemiş, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Hükmün açıklanmasına esas alınan Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 29.01.2013 tarihli ve 2012/613 Esas, 2013/50 Karar sayılı ilâmına konu, denetim süresinde işlenen suçun 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçu olduğu, bu suç açısından hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un beşinci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla; Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.01.2013 tarihli ve 2012/613 Esas, 2013/50 Karar sayılı dosyasında uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı, uyarlama yargılaması neticesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmediği araştırılarak neticesine göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" şeklindeki düzenleme ile etkin pişmanlık hususunda soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısına ihtarat yükümlülüğü getirildiği ve soruşturma ve kovuşturma evreleri için ayrı indirim oranları düzenlendiği, somut olayımızda sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu nedenle kovuşturma aşamasında gümrüklenmiş değerin 2 katını yatıran sanığın cezasında 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken 1/3 oranında indirim yapılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

5.Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi ve eşyanın müsaderesine karar verilirken, hüküm fıkrasında müsadere hükmüne atıf yapan 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının gösterilmemesi, nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Patnos 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.06.2021 tarihli, 2020/252 Esas, 2021/288 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.05.2023 tarihinde karar verildi.