7. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2015/940 Esas, 2015/1564 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kaçakçılık suçunu işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 62, 52, 53 ve 54 üncü fıkraları uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği; münhasıran sanik İsmail Saklı hakkında verilen beraat hükmünün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'nın temyiz isteği; beraatine karar verilmesi yerine mahkûmiyetine karar verilmesine, tutanak tanığı ile olay tutanağı arasında çelişki bulunması ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.İhbar ile "... Market isimli dükkanda kaçak içki satışı yapıldığı" 28.03.2015 tarihinde bildirilmiş, bunun üzerine 13.04.2015 tarihli gözlem tutanağı ile kolluk görevlilerince bahse konu ... Tekel Bayi isimli işyerinin ... tarafından işletildiği tespit edilerek anılan işyerine müşteri sıfatıyla girilerek yapılan gözlemde işyerinde alkollü içki, tütün ve mamulleri ile çeşitli gıda maddelerinin satışının yapıldığı görülmesi üzerine alınan arama kararı uyarınca 21.04.2015 tarihinde ... Tekel Bayii ibaresi bulunan işyerine kolluk görevlilerince gidildiği, işyerinde ...'nın bulunduğu, Mustafa'nın işyerinde çalıştığını, sahibinin babası olan ... olduğunu, şu an hasta olduğundan dolayı işyerini kendisinin işlettiğini beyan ettiği, yapılan aramada işyeri müştemilatı arka odada ve işyerinde bulunan rafların altında gizlenmiş satışa hazır vaziyette toplam 122 paket gümrük kaçağı sigara ve puro ele geçirilmiştir.

2.Sanık ...; ... market isimli iş yerini yaklaşık 3 yıldır işlettiğini, diğer sanığın oğlu olduğunu, kendisinin şeker hastası ve bazı hastalıkları bulunduğundan rahatsızlandığı zamanlarda 2-3 günlüğüne dükkana oğlunun baktığını, olay günü de 2-3 gündür işyerine gitmediğini, Tekel 2005 sigarasının içtikleri sigara olduğunu fakat diğer sigaraların puro olduğunu ve onlardan sonradan haberinin olduğunu, olaydan sonra bu sigaraları da müşterilere hediye vermek üzere temin ettiğini oğlunun söylediğini beyan etmiştir.

3.Sanık ...; dükkanın babası adına kayıtlı olduğunu, babasına yardımcı olduğunu, hasta olduğu zamanlar dışında da dükkanda bulunduğunu, ele geçen sigaralardan Tekel 2005 marka sigaraları içtiklerini, kendisi, basası ve annesinin sigara içtiği için ucuz olduğundan bu sigaraları aldıklarını, diğer eşyaların ise puro benzeri olduğunu, bunları da kendisinin Alsancak'... temin ettiğini, müşterilere hediye amaçlı verdiğini, babasının bunları fark etmesinin mümkün olmadığını ve sigara markalarından anlamadığını savunmuştur.

4.29.06.2015 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; ele geçen sigara ve puroların yabancı menşeili ve kaçak olduğu bildirilmiştir.

5.Dosyada kaçak eşyaya mahsus tespit varakası bulunmaktadır. IV. GEREKÇE

A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

1.28.03.2015 tarihinde "... Market isimli dükkanda kaçak içki satışı yapıldığı" ihbarı üzerine 21.04.2015 tarihinde ... Tekel Bayii ibaresi bulunan işyerine kolluk görevlilerince gidildiği, işyerinde ...'nın bulunduğu görülerek, sanık ...'nın işyerinin babası olan ...'ya ait olduğunu, kendisinin işyerinde çalıştığını, babasının şu an hasta olması nedeniyle işyerini kendisinin işlettiğini beyan ettiği, yapılan aramada işyeri müştemilatı arka odada ve işyerinde bulunan rafların altında gizlenmiş satışa hazır vaziyette toplam 122 paket gümrük kaçağı sigara ve puronun ele geçmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanık ...'in şeker hastalığı ve diğer rahatsızlıkları nedeniyle oğlu olan diğer sanık ...'nın işyerinde bulunduğunu, ele geçen Tekel 2005 marka sigaraları içtiklerini ancak diğer sigaralardan haberinin bulunmadığını beyan ettiği, olay tutanağına göre de işyerinde yapılan arama esnasında sanığın bulunmaması, diğer sanık ...'nın da bu hususu doğruladığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli, somut her türlü şüpheden uzak vicdani deliller elde edilemediğinden beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Ele geçen gümrük kaçağı 122 paket sigara ve puronun ticari nitelikle bulunan tekel bayiinde ele geçmesi, olay tutanağına göre bir kısım eşyanın raflarda satışa hazır vaziyette yakalanması karşısında sanık ...'nın üzerine atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ...'nın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

1.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 inci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılması zorunluluğu bozmayı gerektirmiş,

2.Sigara ve puroların müsaderesi ile birlikte imhasına da karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR

A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2015/940 Esas, 2015/1564 Karar sayılı kararında katılan Gümrük İdaresi vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2015/940 Esas, 2015/1564 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'nın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2023 tarihinde karar verildi.