7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı vekili müvekkilinin iki yıldan beri davalı işyerinde temizlik işinde çalışmaktayken 12/09/2005 tarihinde hiçbir sebep gösterilmeksizin işten çıkarıldığını, müvekkilinin hizmet aktinin feshine karşı yapmış olduğu sözlü itirazın davalı kurum ve şirket tarafından reddedildiğini, haksız fesih nedeni ile kıdem ve ihbar tazminatının aktin feshi tarihinden itibaren en yüksek banka mevduatı faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Ö..İ.. Pet. İnş. Gıd. Nak. Taah. Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. davacının müvekkilinin ihale ile almış olduğu işte 12/09/2005-30/12/2005 tarihleri arasında çalıştığını, her işverenin kendi dönemi itibariyle sorumlu olduğunu, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini aksi takdirde aktin haklı nedenlerle feshedildiğini, dava konusu belirli iş sözleşmesinin ihbar tazminatına hak kazandırmayacağını, bir yılın altındaki çalışmanın ise kıdem tazminatına hak kazandırmayacağından bahisle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının hizmet süresinin tespiti noktasında toplanmaktadır.

Davacı vekili dava dilekçesinde 16.09.2002 tarihiyle 12.09.2005 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını iddia etmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 16.09.2002-30.12.2005 tarihleri arasında tüm süre kesintisiz olarak çalışmış gibi 3 yıl 3 ay 1 gün çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Ancak dosyada bulunan hizmet dökümüne göre davacının çalışmaları aralıklıdır ve davacının toplam 706 gün çalışması olduğu bildirilmiştir. Davacının çalıştığı işyerinin okul oluşu ve yaz tatillerinde öğrenci bulunmadığı, sadece idarecilerin bulunduğu bilindiğinden davacının yaz tatillerinde çalışıp çalışmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece bu husus üzerinde durulmamış, bilirkişi raporundaki tespitlere göre hüküm kurulmuştur.

Öncelikle taraflardan davacının davalı işyerinde çalışma süreleri sorulmalı ve taraflar arasında bu konuda uyuşmazlık çıktığında bu konuda tanıkların beyanına yeniden başvurulmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının hizmet süresi hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlendikten sonra alacakları da bu süreye göre hesaplattırılıp sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebidir.