2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

2....

3....

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalılar arasında kredi üyelik sözleşmesi imzalandığını ve davalıların kredi borcunu zamanında ödemediğini, kredinin tarım kredisi olması nedeni ile görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, davalıların takibe itiraz etmesi nedeni ile arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, davalıların itirazında kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davacı banka tarafından davalılar hakkında muris ... nedeni ile takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, davalıların Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... E sayılı dosyasında murisin mirasını reddettiklerini bu nedenle borçtan sorumlulukları olmadığını belirterek davanın reddi ile tazminata karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. YARGILAMA VE GEREKÇE Dava, Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında takibe konulan alacak nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir. Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... A.Ş. olduğu, borçluların ..., ..., ..., ... olduğu, takibin 332,44 TL asıl alacak, 19,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 351,91 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır. ... A.Ş'ye, Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesine, Kırşehir Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2018/4653 E, 2020/3190 K sayılı kararında “…Mirası reddeden mirasçılara husumet yöneltilemez. Taraf teşkili davanın görülebilme koşullarından olup, re'sen nazara alınması gerekir. Ayrıca, taraf teşkili sağlanmadığı sürece işin esasına girme olanağı da yoktur. H.G.K’nın 03.07.2002 tarih 15/572-577 sayılı kararında söz edildiği gibi, taraf teşkilinin sağlanması amacıyla Türk Medeni Kanunu’nun 612. maddesinde belirtildiği üzere en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan mirasın, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edileceğinin nazara alınması ve bu tasfiyeye ilişkin yasal prosedürün sonucunun beklenmesi, tasfiye sonuçlandırıldığında da mirası reddedilen borçlu için atanacak ve yetkilendirilecek bir temsilcinin davaya katılımı suretiyle taraf teşkilinin sağlanması ve tüm delillerinin toplanıp sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken…” denildiği görülmekle takip borçlusu olan mirasçı davalılar ..., ... ve ...'ın Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... E sayılı dosyasında mirası reddetmeleri ve mirasın reddi kararının kesinleşmesi ile ... Tereke dosyasında mirasın tasfiyesi için tereke temsilcisi olarak ...’nun atandığının belirtilmesi üzerine tereke temsilcisinin davaya dahil olması ile taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilmiş ve esas hakkında karar verilmiştir.

Muris ... ile davacı bankanın Kırşehir Şubesi arasında imzalanan kredili mevduat hesabı ve bireysel kredi kartı sözleşmeliri gereğince murisin borcu oluştuğu ve dava konusu alacak talebinin de bu işlemlerden kaynaklı olduğu görülmüştür.

Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiştir.

İİK 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmetmek için reddedilen kısım bakımından davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatı gerekir. Davanın kabulü halinde, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar yerleşik Yargıtay kararları uyarınca likit kabul edildiğinden İİK'nun 67. Maddesindeki %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.

Bankacı bilirkişiden alınan 16/06/2023 havale tarihli raporda özetle; "Davacı ... A.Ş'in muris ... adına tahsis edip kullandırmış olduğu, kredilerden 5333 30** 1482 nolu kredi kartı ve 3880- 2646090- 10 nolu kredili mevduat hesabından (kurtaran Hesap) kaynaklı 08/01/2020 takip tarihi itibariyle; 332,44 TL asıl alacak + 19,47 TL işleyen faiz olmak üzere 351,91 TL alacaklı olduğu, kredilere ait 332,44 TL asıl alacak tutarına 08/01/2020 takip tarihinden itibaren uygulanacak temerrüt faizi oranının taleple bağlılık kapsamında %17,82 yıllık olduğu, dosyaya sunulan bilgi/belgeler ile davacı banka kayıtlarında temin edilen belgeler üzerinden yapılan incelemelerde davaya takibe konu edilen 5333 30** 1482 nolu kredi kartı ve 3880-2646090-10 nolu kredili mevduat hesabının bireysel nitelikte kredi ürünleri olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar mirasçılar tarafından takibe itiraz edilmiş ve davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, davacı tarafça dosyaya sunulan belgelerden ve bilirkişiden alınan 16/06/2023 tarihli rapordan anlaşıldığı üzere, murisin davacıdan almış olduğu kredi nedeni borçlarını ödemediği ve bu şekilde taleple bağlı kalınarak 332,44 TL asıl alacak + 19,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 351,91 TL terekenin davacıya borçlu olduğunun tespit edilmesi karşısında dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alınmış ve böylece davanın kabulü ile, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun(tereke dosyası) itirazının iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 332,44 TL asıl alacak + 19,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 351,91 TL alacak üzerinden devamına, İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 351,91TL’nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçludan(tereke dosyası) tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine, Mirasçılar ..., ... ve ...'ın dosyada taraf sıfatları kalmadığından haklarında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.DAVANIN KABULÜ İLE, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun(tereke dosyası) itirazının iptali ile takibin TALEPLE BAĞLI KALINARAK 332,44 TL asıl alacak + 19,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 351,91 TL alacak üzerinden devamına,

2.İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 351,91TL’nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçludan(tereke dosyası) tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine,

3.Mirasçılar ..., ... ve ...'ın dosyada taraf sıfatları kalmadığından haklarında karar verilmesine yer olmadığına,

4.Alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 54,40 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 215,45‬ TL karar ve ilam harcının davalı borçludan (tereke dosyası) tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5.Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ile 54,40 TL peşin harcının davalı borçludan (tereke dosyası) alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 347,00 TL tebligat gideri, 9,50 TL müzekkere ve posta gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.556,50 TL yargılama giderinin davalı borçludan (tereke dosyası) alınarak davacıya verilmesine,

7.Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,

8.Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. Maddesi uyarınca davacı lehine takdir edilen 351,91 TL vekalet ücretinin davalı borçludan (tereke dosyası) alınarak davacıya verilmesine,

9.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalı borçludan (tereke dosyası) alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, tereke temsilcisinin yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/12/2023