7. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Diyarbakır 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2015 tarihli ve 2015/634 Esas, 2015/1078 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca kaçak eşyanın müsaderesi kararı verilmiştir.

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen göz önüne alınacak diğer sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

1.17.04.2014 tarihinde, kargo şubeleri aracılığı ile kaçak sigara getirileceği bilgisinin elde edilmesi üzerine, Yurtiçi Kargo şubesi önünde 2 adet koli ile bekleyen temyiz dışı sanık ...'ın durumundan şüphelenilmesi üzerine, yanına gidilerek rızası ile göndericisi sanık ..., alıcısı temyiz dışı sanık ... olan 3 adet kargo kolisi içerisinde toplam 2280 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, temyiz dışı sanık ...'ın dava konusu 2280 paket kaçak sigarayı, 0 542 624 89 64 numaralı telefon hattını kullanan Vahdettin isimli şahsın kendisine kargo aracılığı ile gönderdiğini beyan etmesi üzerine sanık hakkında işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalardaki savunmasında, atılı suçlamayı kabul etmediğini, suça konu kargoyu kendisinin göndermediğini, temyiz dışı sanık ...'ı tanımadığını, 0 542 624 89 64 numaralı hattın kendisi adına kayıtlı olmadığını ve bu hattı kullanmadığını beyan etmiştir.

3.Vodafone Telekomünikasyon Anonim Şirketi'nin 09.11.2015 tarihli yazısında 542 624 89 64 numaralı hat sahibinin Ayşe Hotoğlu isimli şahıs olduğu bildirilmiştir. IV. GEREKÇE

1.Sanık aşamalarda değişmeyen savunmalarında; kimseye kargo göndermediğini, kargo alıcısı ... isimli kişiyi tanımadığını ve 0 542 624 89 64 numaralı hattın kendisine ait olmadığını beyan etmesi, dosya kapsamına göre kargo göndericisinin tespit edilememesi ve 0 542 624 89 64 numaralı hattın başka kişi adına kayıtlı olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın kaçak sigaraları gönderdiğine dair cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetildiğinde Mahkemece verilen beraat kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2015 tarihli ve 2015/634 Esas, 2015/1078 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.05.2023 tarihinde karar verildi.