7. Ceza Dairesi

B O Z M A Ü Z E R İ N E

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.10.2015 tarihli ve 2015/304 Esas, 2015/620 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 61 inci maddesinin sekizinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 6 ... hapis cezası ve 140,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.10.2015 tarihli kararının sanık ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 24.06.2020 tarihli ve 2020/46 Esas, 2020/10154 Karar sayılı ilâmıyla; 15.04.2020'de yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tebdirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile sanık lehine getirilen düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.10.2021 tarihli ve 2020/1148 Esas, 2021/717 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ... hapis cezası ve 1.240,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, hak yoksunluklarına, anılan Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca suça konu kaçak sigaraların müsaderesine, suçta kullanılan 06 BB 6377 plakalı nakil aracının ruhsat sahibine iadesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 24.02.2023 tarihli ve 2022/3751 numaralı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebinin münhasıran nakil aracının müsaderesine ilişkin olduğu belirlenmiştir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; kolluk görevlilerince oluşturulan yol kontrol noktasını fark etmesi üzerine kaçmaya çalışan sanığın yönetimindeki 06 BB 6377 plakalı araçta Şanlıurfa 2. Sulh Ceza Hakimliğinden alınan önleme arama kararına istinaden yapılan aramada 850 karton sigara ele geçirildiği, sanığın bozma öncesi aşamalarda atılı suçu ikrar ettiği, bozma sonrası alınan savunmasında ise suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödeyecek maddi durumunun olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

2.Suçta kullanılan 06 BB 6377 plakalı nakil aracına ilişkin ruhsat sureti, 03.07.2012 tarihli noter tanzimli araç satış sözleşmesi, malen sorumlu ... ve vekinin yazılı beyan dilekçeleri ile 04.06.2015 tarihli bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur. IV. GEREKÇE

Sanık savunması, malen sorumlunun beyanı ve tüm dosya kapsamından, nakil aracının 03.07.2012 tarihinde malen sorumlu ... tarafından satın alındığı, malen sorumlunun aracın üzerinde tedbir şerhi olduğunu öğrenmesi üzerine aracı aldığı galeriye geri verdiğini ve galerici ile aralarında aracın kullanılmaması için sözleşme yaptıklarını beyan ettiği ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsadere kararı verilebilmesi için müsadereye konu aracın iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiği cihetle, nakil aracının kaçakçılık suçunda kullanılması amacıyla sanığa teslim edildiğine ilişkin dosya kapsamında yeterli delil bulunmadığı gözetilerek nakil aracının iadesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.10.2021 tarih ve 2020/1148 Esas, 2021/717 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle nakil aracının iadesine ilişkin hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.05.2023 tarihinde karar verildi.