7. Ceza Dairesi

B O Z M A Ü Z E R İ N E

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2014 tarihli ve 2013/848 Esas, 2014/37 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, numune olarak alınan ve Gümrük Müdürlüğüne teslim edilen sigaraların karar kesinleştiğinde imha edilmek suretiyle tasfiyesine, suçta kullanılan nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2014 tarihli ve 2013/848 Esas, 2014/37 Karar sayılı kararının sanık ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 04.11.2020 tarihli ve 2019/5146 Esas, 2020/13839 Karar sayılı ilâmıyla; nakil aracının iadesine ilişkin kararın onanmasına karar verilmiş, mahkûmiyet hükmü yönünden ise hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'la 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişiklikler uyarınca sanığın hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesi için yasa bozması yapılmıştır.

3.Bozma üzerine temyize konu edilen Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2021 tarihli ve 2020/635 Esas, 2021/399 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla beşinci, onuncu, yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 51 inci maddesi uyarınca 1 yıl 3 ... hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine, numune olarak alınan ve Gümrük Müdürlüğüne teslim edilen sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 21.12.2022 tarihli ve 2021/162986 sayılı, "5237 sayılı TCK'nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasa’nın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sanığa suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını kovuşturma aşamasında ödemesi halinde, cezasından 1/2 oranında indirim yapılacağına yönelik ihtar çıkarılması gerekirken "cezada indirim yapılacağı" şeklinde, oran belirtilmeksizin ihtar yapılarak, yöntemine uygun olarak yapılmayan ve sanığı ... bilgilendirme hakkına aykırı hareket edilmek suretiyle, eksik kovuşturma sonucu hüküm kurulması" gerekçesiyle hükmün bozulması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın eyleminin ticari amaç kastından uzak olduğuna, dosya kapsamındaki beyanları ile sigaraların ele geçiriliş biçimi arasında çelişki olduğuna, ayrıca usule uygun bir arama ve el koyma kararının bulunmadığına, izah edilen bu nedenlerle beraat kararı verilmesi gerektiğine ve resen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde Muş Emniyet Müdürlüğü KOM Şube Müdürlüğü görevlilerince, hakkında daha önce 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan işlem yapılan temyiz dışı sanık ...'in 49 AP 230 plaka sayılı araçtan Eski Erzurum Caddesi üzerinde faaliyet gösteren ve sanık ...'in işlettiği "Sigara Çarşısı" isimli işyerine siyah poşetler indirdiğinin görülmesi üzerine durumdan şüphelenilerek ...'in yanına gidildiği, poşetlerin içerisinde ne olduğunun sorulması üzerine ...'in araçtan indirip dükkanın içine koyduğu poşetlerde kaçak sigara olduğunu beyan ettiği, bunun üzerine Cumhuriyet savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden söz konusu işyerinde yapılan aramada işyerinin değişik kısımlarında 82 karton, ...'in işyerine bırakmış olduğu 3 adet karton kutu içinde 150 karton olmak üzere toplam 232 karton bandrolsüz ve gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın bozma öncesi alınan savunmasında ekonomik durumu ... olmadığı için kaçak sigara satmak zorunda olduğunu, bu sebepten sattığını beyan ettiği; bozma sonrası alınan ifadesinde de bozma ilamına bir diyeceğinin olmadığını, daha önce bu hususta savunma yaptığını, o savunmalarını aynen tekrar ettiğini, kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katı olan miktarı ödeyecek gücü olmadığı için ödemek istemediğini, kurum zararını ise ödemek istediğini beyan ettiği, ayrıca kurum zararını ödemek için süre istediği, Mahkemesince sanığa süre verilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapmadığı belirlenmiştir.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit (...) varakası dava dosyasında bulunmaktadır. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

4.Cumhuriyet savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan 30.10.2013 tarihli arama kararı dava dosyasında bulunmaktadır. IV. GEREKÇE

1.Tebliğnamede belirtilen görüş yönünden; Mahkemece 18.03.2021 tarihli duruşmada sanığa yapılan ihtaratta indirim oranı gösterilmemesi nedeniyle sanığın etkin pişmanlık hususunda yanıltılmış sayılamayacağı ve yapılan ihtaratta hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2.Temyiz incelemesine konu bu dosyada suç tarihinin 30.10.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 11.11.2013 olduğu, Ulusal Yargı Ağı Bilişim sisteminden yapılan kontrolde aynı Mahkemenin 2014/247 Esas sayılı dosyasında 4 numaralı olay bakımından suç tarihinin 30.10.2013, 5 numaralı olay bakımından suç tarihinin 06.11.2013 olduğu, iddianame düzenleme tarihinin ise 27.03.2014 olduğu, anlaşılmakla; mükerrer yargılamanın ve hüküm kurulmasının önlenmesi, ayrıca sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılarak belirlenmesi açısından ilgili dava dosyası getirtilerek, aşamasına göre bu dava ile birleştirilmesi, aksi halde onaylı bir örneğinin dosya içerisine alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

3.Mahkûm olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4.Suça konu kaçak sigaraların tamamının müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde numune olarak alınan ve Gümrük Müdürlüğüne teslim edilen sigaraların müsaderesine karar verilmesi,

5.Katılan ... İdaresi lehine hükmedilen vekalet ücretinin sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'ten eşit olarak tahsiline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Nedenleriyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2,3,4 ve 5) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2021 tarihli ve 2020/635 Esas, 2021/399 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.05.2023 tarihinde karar verildi.