4. Hukuk Dairesi

kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.05.2018 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile kaza tarihinde zorunlu trafik sigortası bulunmayan otomobilin karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle talebini 234.848,46 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, hükmedilecek tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının kaza esnasında kask takmaması sebebiyle müterafik kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tarihinde zorunlu trafik sigortası bulunmayan otomobilin sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu olduğu, davacının sunduğu rapordaki % 18 maluliyet oranı üzerinden aktüer bilirkişi raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 234.848,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davaya konu kazaya karışan aracın türünün belirsiz olduğunu, bu hususta tespit yapılmadan davalı ... Hesabının sorumlu olduğuna karar verilemeyeceğini, kazaya neden olan aracın kaza tespit tutanağında motosiklet olarak belirtildiğini, bu aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu bir araç olup olmadığının anlaşılamadığını, aracın devri halinde önceki sigorta sözleşmesinin geçerliliğinin devam edeceğini, geçerlilik süresi içerisinde kazanın gerçekleşmesi halinde Güvence Hesabının sorumluluğuna gidilemeyeceğini, önceki sigorta şirketine aracın devredildiği hususunun bildirilmediğini, sigorta şirketinin trafik sigorta sözleşmesine dair fesih ihbarının da bulunmadığını, buna göre sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, iyileşme süresi tamamlanmadan rapor hazırlandığını, kusur raporu alınmadan davalının % 75 oranında kusurdan sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılaması gerektiğini, davacının kaza esnasında kask takmadığını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, ceza soruşturması sırasında uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalının dosyaya sunduğu maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe göre usulünce hazırlandığı, tazminat hesabında hata olmadığı, kaza tespit tutanağında kaza tarihinde zorunlu trafik sigortası olmayan aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, ceza dosyası kapsamında uzlaşma olduğuna dair delil bulunmadığı, davalının davaya konu aracın kaza tarihinde sigortalı olup olmadığı hususunda itirazda bulunduğu, ancak bu hususta dosyaya delil sunmadığı, bu nedenle bu husustaki itirazının reddi gerektiği, davacının kaza esnasında kask takmadığı, davacının kazada kafasından yaralandığı, bu nedenle hükmedilen tazminat üzerinden müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik olmadığı gerekesiyle; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 187.878,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davaya konu kazaya karışan aracın türünün belirsiz olduğunu, bu hususta tespit yapılmadan davalı ... Hesabının sorumlu olduğuna karar verilemeyeceğini, kazaya neden olan aracın kaza tespit tutanağında motosiklet olarak belirtildiğini, bu aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu bir araç olup olmadığının anlaşılamadığını, aracın devri halinde önceki sigorta sözleşmesinin geçerliliğinin devam edeceğini, geçerlilik süresi içerisinde kazanın gerçekleşmesi halinde Güvence Hesabının sorumluluğuna gidilemeyeceğini, önceki sigorta şirketine aracın devredildiği hususunun bildirilmediğini, sigorta şirketinin trafik sigorta sözleşmesine dair fesih ihbarının da bulunmadığını, buna göre sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, iyileşme süresi tamamlanmadan rapor hazırlandığını, kusur raporu alınmadan davalının % 75 oranında kusurdan sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının kaza esnasında kask takmadığını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, ceza soruşturması sırasında uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; kaza tarihinde zorunlu trafik sigortası olmadığı iddia edilen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği.

3.Değerlendirme

1.KTK’nın 91 inci maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... Yönetmeliği'nin 9 uncu maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceği hüküm altına alınmıştır.

Güvence Hesabına başvurulabilecek hallere ilişkin olarak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesinde "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar" düzenlemesine yer verilmiş; aynı mahiyetteki düzenleme, ... Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır. Bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle Güvence Hesabına husumet yöneltilebilmesi için, bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasının yapılmamış olması gerekmektedir. Davalı ... Hesabına aracın trafik sigortasının bulunmayışı nedeniyle husumet yöneltildiğinden, öncelikle aracın, kaza tarihini ve saatini kapsar şekilde trafik sigortası bulunup bulunmadığı hususunun saptanması gerekmektedir.

Somut olayda; kazanın 04.05.2018 tarihinde, saat 21:05 sularında meydana geldiği, davalı vekilinin dosyaya sunduğu Tramer poliçe sorgulamasına göre davaya konu ... plaka sayılı otomobilin 04.05.2018-04.05.2019 tarihleri arasında kaza tarihini kapsar şekilde dava dışı Allianz Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi (...) bulunduğu, davalı vekilinin davaya konu otomobilin kaza anında dava dışı sigorta şirketi nezdinde zorunlu trafik sigortası bulunması sebebiyle başvurunun husumetten reddi gerektiğini savunduğu anlaşılmaktadır.

Dosya arasında; davaya konu otomobilin dava dışı Allianz Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlenen ... poliçesinin bulunmaması nedeniyle poliçenin hangi tarihte ve hangi saat itibariyle tanzim edildiği anlaşılamamış olup kaza tarihi ve saatinde davaya konu otomobilin dava dışı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olup olmadığı hususunda tereddüde düşülmüştür.

Şu durumda; söz konusu ... poliçesi dosya arasına alınarak ve Tramer kayıtlarında yukarıda açıklanan bilgilerin doğruluğu araştırılarak KTK’nın 91 inci maddesi ve ... Yönetmeliği'nin 9 uncu maddesine göre kaza tarihi ve kaza saati itibariyle davaya konu otomobilin geçerli trafik sigortası olup olmadığı hususu değerlendirilerek, davalı ... Hesabına husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği tartışılarak karar verilmesi gerekmekte olup yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir. VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.