. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 27/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıların 27/05/2016-25/08/2018 tarihleri arasında müvekkili kooperatifte yöneticilik görevi yaptıklarını, görev süreleri içerisinde görevlerini tam ve eksiksiz olarak yapmadıklarını, görevlerini aykırı hareket ettiklerini, gerekli özen ve yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, kooperatifi zarara uğrattıklarını, müvekkili kooperatifin iki yapılandırmadan kaynaklı ve KDV mahsuplaştırmasından kaynaklı zararlarının olduğunu, ayrıca ... ve ... 179.115,24TL yem alındığını ancak mevcut olan ve imha edilen toplam yem bedelinin 89.336,00TL bedelli olduğunu aradaki farkında nerede olduğunun açıklanamadığını, zarara neden olunan dönemin yönetim kurulu üyeleri hakkında ayrıca Beyşehir . Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, açılan davada alınan rapora itiraz ettiklerini bu nedenle alacak kaleminin belirsiz durumda olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkili kooperatifin uğradığı zararın ileride arttırılmak üzere şimdilik 10.000,00TL olmak üzere davalılardan eylem tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili mahkememize vermiş olduğu 14/08/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını öncelikle dava değerinin dava dilekçesinde anlatıldığı bedeller üzerinden tespiti ile harcın tamamlattırılmasını, zaman aşımı itirazlarının olduğunu davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, iddia edilen hususlarla ilgili müvekkilleri olan davalıların sorumluluklarının bulunmadığını, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, davalı sıfatlarının bulunmadığını, tahsil edilemeyen alacaklar nedeniyle vergi borcunun bir kısmının ödenemediğini, tahsil edilemeyen alacaklar yönünden icra takiplerinin başlatıldığını, alacakların tahsili ile borcun ödeneceğini ve kooperatifin zarara uğramadığının açık olduğunu, müvekkillerinden önceki yöneticilerin sorumluluklarının dikkate alınmadığını, kooperatifin zarara uğratıldığı iddialarını kabul etmediklerini, müvekkillerinin zarar ve suç kasıtlarının ve düşüncelerinin olamayacağını, ceza dosyasında zarar tespiti yönünden bir inceleme yapılmadığını, muhasebe görevlisinin sorumluluğunun gözardı edildiğini beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Beyşehir . Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Konya İl Tarım Müdürlüğü, Hüyük Kaymakamlığı Mal Müdürlüğü, Beyşehir Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Beyşehir Vergi Dairesi Müdürlüğünden davacı kooperatife ilişkin bilgi ve belgeler celp edilip incelenmiştir.

Beyşehir . Asliye Ceza Mahkemesinin 08/02/2022 tarih, ... esas ... karar sayılı ilamı ile; mahkememiz dosyası davalıları hakkında açılan kamu davasında görevi kötüne kullanmak suçundan TCK'nun 257/1 maddesi uyarınca hapis cezası verildiği, verilen cezanın HAGB'na karar verildiği ve denetime tabi tutulduğu, mahkeme kararının 22/06/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 54.maddesi: "Kanuni temsilciler, davanın açılıp yürütülmesinin belli bir makamın iznine bağlı olduğu hâllerde izin belgelerini, tüzel kişilerin organları ise temsil belgelerini, dava veya cevap dilekçesiyle mahkemeye vermek zorundadırlar; aksi takdirde dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamazlar. Şu kadar ki, gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde mahkeme, kanuni temsilcilerin veya tüzel kişilerin organlarının, yukarıda belirtilen eksikliği gidermeleri şartıyla dava açmalarına yahut davayla ilgili işlem yapmalarına izin verebilir. İzin belgesinin alınması için mahkemeye müracaat edilmesi gerekiyorsa ilgiliye, müracaatı için kesin süre verilir. Bu süre içinde mahkemeye başvurulması hâlinde bu konuda karar verilinceye kadar beklenir. Süresi içinde belgelerin ibraz edilmemesi veya mahkemeye başvurulmaması hâlinde, dava açılmamış veya gerçekleştirilen işlemler yapılmamış sayılır." hükmünü içermektedir. DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE : Dava, kooperatif yöneticilerinin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nu 62. madde hükmü ve 98. madde yollamasıyla 6102 sayılı TTK'nın 553. madde hükmü uyarınca sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 42/4. (6102 sayılı TTK'nın 408/1-b) maddesinde, yönetim kurulu üyelerinin ibraları hakkında karar verilmesi genel kurulun devredilemez görev ve yetkileri arasında sayılmıştır. Anılan Kanunun 341. maddesinde genel kurulun, yönetim kurulu üyeleri hakkında sorumluluk davası açılmasına karar verilmesi halinde, şirketin dava açmasının zorunlu olduğu hükme bağlanmış olup, 6102 sayılı TTK'nın 555/1. maddesinde ise, (sorumluluk kararı alınması koşulu aranmadan) şirketin ya da pay sahiplerinin şirketin uğradığı zararın tazminini isteyebileceği öngörülmüştür. Genel kurulun yöneticiyi ibra etmeyerek, hakkında sorumluluk davası açılmasına karar verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi halinde, yönetim kurulunun 551/1. madde uyarınca şirketi temsilen dava açmasının zorunlu olduğunun kabulü gerekir. Zira, yönetim kurulunun böyle bir karar rağmen önceki yönetim kurulu hakkında dava açıp açmamakta takdir hakkı olamaz. 6102 sayılı TTK'nın anılan hükmü uyarınca kooperatif tarafından yönetim kurulu üyeleri aleyhine açılan bir sorumluluk davasının görülebilmesi, genel kurul tarafından bu yönde bir karar alınmasına bağlıdır. Ancak bu hususta eksiklik bulunması halinde, bu dava şartı olmayıp, sonradan tamamlanabilen usulü eksiklik niteliğinden olduğundan dava hemen reddedilmemelidir.

Mahkememizce yargılama aşamasında davacı kooperatif vekiline, davalılar hakkında dava konusu zararı doğuran eylemin konu ve kapsamını somut olarak gösteren bir sorumluluk kararı alınmasına ya da açılan işbu davaya muvafakat verilmesine ilişkin genel kurul kararının sunulması için sonuçları da ihtar edilerek kesin süre verilmiş ise de, belirtilen usuli eksiklik giderilmemiştir. Her ne kadar davacı vekili tarafından dosyaya genel kurul kararı sunulmuş ise de HMK'nun 94/2.maddesi gereğince ikinci kez verilen ve bu sebeple kesin olan süre içerisinde zararı doğuran eylemin konu ve kapsamını somut olarak gösteren bir genel kurul kararı dosyaya sunulmamıştır. Genel ifadelerle ve somutlaştırılmayan eylemlere dair bir genel kurul kararı sunulması mahkememizce yeterli görülmemiştir. Hal böyle olmakla davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (Emsal Yargıtay . Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar)

1.Davanın 6100 sayılı HMK'nun 54.maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2.Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3.Hazine tarafından karşılanan 3.200,0TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.Davalı tarafından yapılan 38,40TL vekalet suret harcı yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

5.Davalılar vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 10.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6.Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, mazereti kabul edilen davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s.

HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/11/2023 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...