7. Ceza Dairesi

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Malatya 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 2015/592 Esas, 2015/751 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 5 gün karşılığı 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, kaçak eşyanın müsaderesine ve katılan lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.10.2020 tarihli yazısıyla, 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümleri içeren değişikliklerin yeniden değerlendirmesi zorunluluğu nedeniyle dosyanın iadesine karar verilmiştir.

3.Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.01.2021 tarihli ve 2020/1048 Esas, 2021/11 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle, beşinci fıkrası, aynı maddenin onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesi, aynı Kanun'un 51 inci maddesi ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca erteli 10 ... hapis ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suç eşyasının müsaderesine, katılan lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

4.Malatya 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 27.01.2022 tarihli ve 2020/1048 Esas, 2021/11 Karar sayılı Ek Kararı ile sanığın yasal süresinden sonra yapmış olduğu temyiz talebi reddedilmiştir.

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, sanık hakkında cezanın alt sınırdan tayini ve hapis cezasının ertelenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen nazara alınacak sebeplerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre , Malatya 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2015/2322 Değişik İş sayılı arama ve el koyma kararına istinaden 14.09.2015 günü hakkında sigara satışı yapıldığı ihbarı olan BİRMAR market isimli işyerine gidilmiş, sanık ...'nın refakatinde işyerinde yapılan aramada girişe göre solda bulunan masanın çekmecelerinde ve masanın yan tarafında sebze bölümünde siyah renkli poşet içerisinde toplam 742 paket sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık aşamalarda müşterilerin talebini karşılamak amacıyla kaçak sigara sattığını, pişman olduğunu kabul ve beyan etmiştir.

3.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

1.Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2021 tarihli ve 2020/1048 Esas, 2021/11 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen eşyanın miktarı ve değeri nazara alındığında ticari mahiyette olduğu gözetilerek, sanığın suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle 12.01.2021 tarihli ve 2020/1048 Esas, 2021/11 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.11.2023 tarihinde karar verildi.