7. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğini reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.06.2014 tarihli ve 2014/92 Esas, 2014/676 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet (5607 sayılı Kanun) suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereği neticeten 2 yıl 6 ... hapis cezası ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu sigaraların müsaderesine ve tasfiyesine karar verilmiştir.

2.İşbu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 27.04.2021 tarihli ve 2019/11179 Esas, 2021/4928 Karar sayılı ilâmıyla; "... Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklerin sanık lehine hükümler içermesi sebebiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi, UYAP ortamında yapılan incelemede sanık hakkında benzer suçtan açılan kamu davalarının bulunduğunun anlaşılması karşısında sanığın eylemlerinin zincirleme suç hükümleri kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin tartışılmasının gerekmesi ve dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,... " nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2022 tarihli ve 2021/1090 Esas, 2022/855 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının yollamasıyla beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıraları ile aynı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereği neticeten 6 ... 7 gün hapis cezası ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereği zincirleme suç hükümleri kapsamında değerlendirilen kesinleşen İzmir 1. Asliye Ceza mahkemesi 2020/1874 Esas, 2021/749 Karar sayılı dosyada verilen 10 ... hapis cezası 1 gün karşılığı 20,00 TL adli para cezasının infaz sırasında hükmün 6 ncı bendindeki miktardan mahsubuna, suça konu sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmiştir.

Sanığın temyiz istemi kararın temyizen incelenerek bozulması talebinden ibarettir.

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, ihbar üzerine alınan adli arama kararı ile gidilen iş yerinde yapılan aramada 90 paket kaçak sigara ile 40 paket makaron ele geçtiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalarda kaçak malzemeleri kullanmak için aldığını beyan etmiştir.

3.Ele geçen kaçak eşyaya yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasına (...) göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

4.Sanığa bozma sonrası 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratının usulüne uygun olarak yapıldığı, sanığın ödeme yaptığı anlaşılmıştır.

5.Sanığa ait adli sicil kaydı dosya arasında mevcuttur.

6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve bozma ilamının gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE

1.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2022 tarihli ve 2021/1090 Esas, 2022/855 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulmasında, isabetsizlik görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3.Zincirleme suç hükümlerine esas alınan ve uyarlama yapılarak kesinleşen İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/1874 Esas, 2021/749 Karar sayılı ilamına konu 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezasının netice olarak hükmedilen 6 ... 7 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezasından fazla olması nedeniyle mahsup edilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde infaz aşamasında mahsubuna karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2022 tarihli ve 2021/1090 Esas, 2022/855 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün mahsuba ilişkin 9 uncu fıkrasının hükümden çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.06.2023 tarihinde karar verildi.