7. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Kadıköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.12.2012 tarihli ve 2012/490 Esas, 2012/2015 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince kaçak sigaraların müsaderesine ve katılan lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

2.Sanığın denetim süresi içerinde 30.05.2013 tarihinde 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu sebebiyle 21.10.2014 tarihinde kesinleşen İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/35 Esas, 2014/651 Karar sayılı ilamı yönünden ihbarda bulunulması üzerine İstanbul Anadolu 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.02.2015 tarihli ve 2014/598 Esas, 2015/56 Karar sayılı kararı ile hüküm açıklanarak sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve katılan lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

3.İstanbul Anadolu 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.02.2015 tarihli ve 2014/598 Esas, 2015/56 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 12.05.2020 tarihli ve 2017/5721 Esas, 2020/4009 Karar sayılı ilâmıyla; 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümleri içeren değişikliklerin yeniden değerlendirmesi zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.İstanbul Anadolu 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.12.2021 tarihli ve 2020/263 Esas, 2021/1068 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, aynı maddenin onsekizinci fıkrası delaletiyle onuncu fıkrası, üçüncü maddenin yirmiikinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, uyarınca hapisten çevrili 3000,00 TL ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapisten çevrili adlî para cezasının taksitlendirilmesine, katılan lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

1.Katılan ...'nın temyiz isteği, suç tarihi ve ele geçen eşya yönünden kurumlarının katılma sıfatı bulunduğu halde lehlerine vekalet ücreti verilmemesinin hukuka aykırı olduğuna, bu sebeple kararın münhasıran vekâlet ücreti yönünden bozulması istemine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteği, suçu işlemediğine, suçla ilgili etkin pişmanlık gösterdiğine, hükmün ertelenmesi gerektiği halde ertelenmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, kararın temyiz incelemesi neticesinde bozulmasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 21.03.2012 tarihinde Haydarpaşa Turyol İskelesi önünde elinde siyah renkli poşet bulunan sanık ...'ın durumundan şüphelenilmesi üzerine elindeki poşette yapılan kontrolde 12 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık aşamalarda, suça konu sigaraları satmak amacı ile almadığını, ailesi ile birlikte içmek amacıyla aldığını beyan etmiştir.

3.Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratının yapılmadığı anlaşılmıştır.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır. IV. GEREKÇE Katılan ... vekilinin temyizinin münhasıran vekalet ücretine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1.İddianamede müsaderesi talep edilen suça konu kaçak sigaraların müsaderesi hususunda mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

2.İstanbul Anadolu 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.12.2021 tarihli ve 2020/263 Esas, 2021/1068 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, ... varakası, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

4.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle suçtan zarar gören ve davaya katılmasına karar verilen ... lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, gerekçeli karar başlığında iki kurumun da katılan olarak gösterilmesi ve hangi katılan kuruma vekalet ücreti verildiğinin hükümde açıkça gösterilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Katılan ... vekilinin temyizinin münhasıran vekalet ücretine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Gerekçe bölümünde (4) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle, İstanbul 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.12.2021 tarihli ve 2020/263 Esas, 2021/1068 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekilinin ve sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği, hükmün (2) numaralı paragrafının hükümden çıkartılarak yerine "Katılan ... kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.06.2023 tarihinde karar verildi.