4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 25/09/2022 tarihinde 46 MA 3934 plaka nolu araçla 31 YP 759 plakalı aracın çarpışması nedeniyle çift taraflı yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan 46 MA 3934 plaka nolu araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, Türkoğlu Cumhuriyet Başsavcılığı 2022/2530 Soruşturma sayılı dosyası ile ceza yargılaması yapıldığını, yargılama sonrasında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına ilişkin karar verildiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını, hastanelerde tedavi gördüğünü, bu nedenle hem kendisi hem de ailesinin mağdur olduğunu, müvekkilinin hala yürümekte, oturmakta ve kalkmakta zorluk yaşadığını, Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Kurulu'ndan alınan rapora göre "tüm vücut engel oranının %3(üç) olduğu, 120(yüzyirmi) geçici iş göremezliği olduğu tespit edildiğini, davalı şirkete başvuru yapıldığını, uzlaşmanın sağlanamadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli sakatlık için 1.000,00 TL, geçici iş göremezlik için 1.000,00 TL, geçici bakıcı gideri için 500,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 2.500,00 TL maddi tazminat bedelinin başvuru tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmişti :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen 46 NA 3935 plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında ve teminat limitinde sorumlu olduğunu, davacının iddialarını kabul etmediklerini, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazının bulunduğunu, davanın derdest ise reddi gerektiğini, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, kaza ile sakatlık ve ölüm söz konusu ise kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet ve kusur oranının tespiti için rapor alınmasını, geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışı olduğunu, ilgili giderlerin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini savunarak; davanın esastan ve usulden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesi uyarınca “(1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 309/1-2 ve 4. maddeleri uyarınca “(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (…) (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.”6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 312. maddesi uyarınca “(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.”492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca “(1) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.”Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacı vekilinin 23/01/2024 tarihli dilekçesi ile talep sonucundan vazgeçerek davadan feragat ettiği, vekilin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin şekil itibariyle ve kayıtsız şartsız olması nedeniyle usulüne uygun yapıldığı, karşı tarafın muvafakatine bağlı olmaksızın sonuç doğurduğu, bu sebeplerle davaya son veren taraf işlemi olan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, feragat halinde feragat beyanında bulunan taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesi gerektiği, ancak feragatin muhakemenin ilk celsesinden önce vuku bulması nedeniyle karar ve ilam harcının üçte birinin alınması gerektiği, yine davalının vekalet ücreti talebinden vazgeçmesi nedeniyle lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığı kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 142,53 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 269,85 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 127,32 TL’nin hükmün kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,

6.Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7.6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.23/01/2024