7. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.12.2015 tarihli ve 2015/540 Esas, 2015/688 Karar sayılı kararı ile sanıkların kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; kaçak sigaraların iş yerinde ele geçirilmesi ve kişisel kullanım sınırı içerisinde kalmaması karşısında sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiği ile re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.

1.19.05.2015 tarihinde 155 polis imdat hattına ulaşan Ilıca'da Şok Market karşısında ... isimli akvaryumcuda kaçak sigara satışı yapıldığı yönündeki suç ihbarı üzerine kolluk görevlilerince yapılan çevre araştırmasında; bahse konu iş yerini ...'ın işlettiği, iş yerinin bazen de adı geçenin oğlu olan ... tarafından işletildiğinin belirlendiği, bunun üzerine kolluk görevlileri tarafından Erzurum 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 23.06.2015 tarihli ve 2015/1018 Değişik İş sayılı arama kararı ile bahse konu iş yerine 23.06.2015 tarihinde gidildiği, iş yerinde sanık ...'ın bulunduğu, sanık ...'in görevlilere iş yerini oğlu diğer sanık ...'ın işlettiğini, oğlunun il dışında olması nedeniyle oğluna yardımcı olmak amacıyla iş yerine baktığını beyan ettiği, iş yerinde yapılan aramada tezgahın altında bulunan kapaklı dolabın içerisinde ve iş yerinin arka tarafında bulunan dolap içerisinde 9 farklı markadan 247 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'ın müdafii eşliğinde alınan kolluk ifadesinde; iş yerinin oğluna ait olduğunu, oğlunun il dışında olması nedeniyle kendisinin iş yerine emaneten baktığını, bunun dışında iş yeri ile ilgisinin bulunmadığını, ele geçen kaçak sigaraların büyük çoğunluğundan haberinin olmadığını, bir kısmının iş yerinde olduğunu bildiğini ancak onları da oğlunun içmek için aldığını bildiğini, iş yerinde kaçak sigara satışı yapıldığına dair bilgisinin olmadığını belirttiği, duruşmadaki savunmasında ise; olay tarihinde arama işleminden 5-10 dakika kadar önce oğlunun telefonla kendisini arayarak iş yerini açmasını istemesi üzerine iş yerini açtığını, sigaralardan haberinin olmadığını, daha evvel oğlunun yerine iş yerine bakmadığını, suçlamayı kabul etmediğini belirttiği, sanık ...'ın savunmasında; iş yerini evcil hayvan dükkanı olarak işletmekte olduğunu, iş yerinin kendisine ait olduğunu, ele geçen kaçak sigaraların arkadaşları tarafından unutulan ve içmek amaçlı alınan sigaralar olduğunu, suçlamayı kabul etmediğini belirttiği anlaşılmıştır.

Ele geçen kaçak sigaralar ticari miktar ve mahiyette olduğu gibi, kaçak sigaraların ihbar üzerine ticari iş yerinde ele geçirilmeleri, sanık ...'ın iş yerinin sahibi olduğuna dair beyanı, sanık ... iş yerine geçici baktığı yönünde savunma yapmış ise de; ihbar içeriğinin adı geçene ilişkin olması, kollukça yapılan çevre araştırmasındaki tespitler, müdafii eşliğinde alınan kolluk ifadesinde kaçak sigaraların bir kısmından haberdar olduğunu belirtmesi karşısında; sanıkların iş yerini baba-oğul birlikte işlettikleri ve savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu cihetle, ticari kastla söz konusu eşyayı bulundurdukları sabit olan sanıkların atılı kaçakçılık suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kabule göre de; İddianamede dava konusu kaçak sigaraların müsaderesi talep edilmediği halde, sanıklara ek savunma hakkı da tanınmadan müsadere kararı verilmesi, nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.12.2015 tarihli ve 2015/540 Esas, 2015/688 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.11.2023 tarihinde karar verildi.