7. Ceza Dairesi

B O Z M A Ü Z E R İ N E

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin,16.04.2014 tarihli ve 2012/498 Esas, 2014/222 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 52 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 1000 gün karşılığı 20.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 02.06.2021 tarihli ve 2018/18893 Esas, 2021/7301 Karar sayılı ilâmıyla; "...Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18-son maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22 ve 5/2. maddelerinin somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen Geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2022 tarihli ve 2021/510 Esas, 2022/440 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 1000 gün karşılığı 20.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

Sanığın temyiz isteği, suçu işlediğinin sabit olmadığına, mahkûmiyet kararı verilebilmesi için dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığına ve kararın bozulmasına vesaire ilişkindir.

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde yüklü miktarda kaçak sigara bulunduğu yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine,

Cumhuriyet savcısı tarafından "Arama yapılacak yerin teröre müzahir yerlerden olması, şüphelilerin görevlileri fark etmesi durumunda mevcut delilleri yok edebilecekleri veya suç unsurlarını başka bir yere nakledebilecekleri, arama işleminde gecikilmesi durumunda aramayı yapacak ekip ile muhtemel 3. kişiler ve şüphelilerin can ve mal güvenliklerinin korunmasında sıkıntı yaşanabileceği düşüncesi" gerekçeleriyle gecikmesinde sakınca bulunması sebebiyle verilen yazılı arama emrine istinaden saat 14.50 sıralarında sanığın ikametinde yapılan aramada, muhtelif markalarda toplam 1750 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık mahkemede alınan savunmasında, sigaraların kendisine ait olmadığını, ismini bilmediği bir şahsın kendisinin ikamet ettiği evin bahçesine sigaraları bırakıp kaçtığını beyan etmiştir.

3.Dosya kapsamında bulunan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit (...) varakasına göre suça konu kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerinin 81.581,26 TL olduğu tespit edilmiştir.

4.Bozma üzerine sanığın 23.03.2022 tarihinde esas mahkemesinde alınan savunmasında, cezasında indirim yapılacağı kendisine hatırlatılarak gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

1.Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2022 tarihli ve 2021/510 Esas, 2022/440 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, ... varakası, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, suça konu sigaraların sanığın ikametinde ele geçtiği, ele geçen gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigaraların miktar itibarıyla ticari mahiyette olduğu ve kişisel kullanım miktarının üzerinde bulunduğu gözetilerek, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2022 tarihli ve 2021/510 Esas, 2022/440 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.05.2023 tarihinde karar verildi.