11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacıya ait -----plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili olan davacının davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, davacının haklarını(tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tahsil tahsil etmeleri gereken tazminat alacaklarının yasal süresi içerisinde tahsil edilemediğini, Sigorta Tahkim Komisyonu kararına göre davalı tarafın kusurlu bulunduğunu, taraflarınca----sayılı dosyası ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının talep edildiğini, 25/03/2021 tarihli ve----sayılı kararı ile karar verildiğini, davacının borcu tahsil etmek amacıyla borçluyu 29/04/2019 temerrüde düşürdüğünü ancak borcunu icra kanalıyla 07/05/2021 tarihinde tahsil ettiğini, davacının davalıdan talep ettiği hasar tazminatının temerrüde düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki alım gücünün aynı olmayacağını, davacının zarara uğrayacağını ileri sürerek,

HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davacının alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini,Dava dilekçesinde bahsi geçen 29/04/2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ----- plakalı aracın müvekkili olan davalı şirkete şirkete 24/08/2018-24/08/2019 geçerli olmak üzere----- poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, trafik poliçesinden dolayı sorumluluklarının , sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azamı 36.000-TL sınırlı olduğunu, teminat limitlerini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, dava konusu talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanının bulunmadığını, davalı şirketin Sigorta Tahkim Komisyonu uyuşmazlık Hakem kararı neticesinde yapmış olduğu ödemeler dolayısıyla munzam zarar söz konusu olmayıp bakiye tazminat borcu kalmadığını savunarak, davanın reddine, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Munzam zarar istemine ilişkindir.----İcra Dairesinin ---- Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.Hasar dosyası celp edilmiştir.Davaya konu araçların tramer kayıtları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden celp edilmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonunun ----- sayılı dosyasının bir sureti celp edilmiştir.Tüm dosya kapsamından;Davacı tarafından 29/04/2019 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait ------ plaka sayılı araçta maddi hasar meydana geldiği, zararın karşılanması talebinin yasal 8 iş günü içerisinde davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmadığı ve davacı tarafından Sigorta Tahkim Kurulu'na 04/02/2021 tarih ve ----sayılı dosyasından başvuru yapıldığı, -----25/03/2021 Tarih ----- sayılı kararı neticesinde icra kanalı ile tahsil edebildiğini, davacının davalıdan talep ettiği tazminatının temerrüde düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edildiği tarihteki alım gücünün aynı olmayacağı ileri sürülerek munzam zararın davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiyle huzurdaki davanın açıldığı,Mahkememizin 10/01/2023 tarihli celsesinde hazır bulunan davacı vekiline; "Munzam zarar iddiasına konu talebini HMK m.194 kapsamında somutlaştırması ve bu kapsamda delillerini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde mevcut dosya kapsamına göre yargılamaya devam olunacağının ihtarına (ihtarat yapıldı),..." hususunda ara kararın tefhim edildiği, davacı vekili tarafından 11/01/2023 tarihinde ıslah dilekçesi konulu dilekçe sunulduğu, sunulu dilekçenin davalı vekiline tebliğ edildiği görülmüştür.

Talebe konu munzam zarar iddiası hukuki niteliği itibariyle, borçlu temerrüdü nedeniyle uğranılan ve temerrüt faizini aşan zarar olup, her ne kadar alacaklının temerrüt nedeniyle uğradığı ve temerrüt faizini aşan bakiye zararını borçludan tahsilini talep hakkı bulunmakta ise de, talebe konu tarihte yürürlükte olan ve somut olaya uygulanması gereken TBK kapsamında öngörülen faizi aşan zararın cari enflasyon oranı, yüksek ve değişken döviz kurları, mevduat faizleri gibi genel ekonomik olumsuzluklar dışında davacının durumuna özgü, somut vakıalarla ispatlanması gereken bir zarar türü olduğu, uyuşmazlıkta ispat külfetinin davacı üzerinde olduğu, buna karşın somut olayda davacı tarafa verilen kesin süreye karşın talep konusunun somut verilerle açıklanmadığı gibi munzam zarar talebinin poliçe teminatı kapsamında düzenlenmediği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

1.)Davanın REDDİNE,

2.)Karar ve ilâm harcı olan 269,85-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15‬-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

3.)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

4.)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6.)Davalı tarafça yatırılan 11,50-TL vekalet harcının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

7.)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde---Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.