Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla;------ ilgili ----maddeleri uyarınca düzenlenen ve korunan mali haklarına davacının sahip olduğu ve orjinal adlarının--------davalı ------- tarihinden itibaren --------izinsiz ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı biçimde işlendiğini, çoğaltıldığını ve temsil suretiyle kullandığını ve umuma ilettiğini, müvekkilinin davalı ile ----------- sözleşme düzenlediğini, ilgili sözleşmeye göre davalı ------- müvekkilinin eserlerini okuyacağı albüm taahhüt etmesine karşın bugüne kadar çıkartılması gereken albümlerin çıkartılmadığını, davalının eser sahibi davacının iyi niyetinden ve saflığından yararlanarak tümüyle kendi lehine hükümler koyarak sözleşmeler düzenlediğini, bu sözleşme hükümlerine de hiç uymadığını, sonuç olarak eser sahibi müvekkilinin eserlerini kullanarak haksız ticari kazanç elde ettiğini, bu kazanç karşılığında da müvekkiline hiç bir ödemede bulunmadığını, sözleşmede belirtilen 3 yıllık zaman dilimi içerisinde müvekkilinin başka şahıslarla çalışmasını da engelleyerek menfi zarara uğramasına yol açtığını, -------- isimli aynı prodüksiyon şirketi şarkıcısının albümüne müvekkilinin 3 şarkısının kendisinden izin alınmadan ve eser bedeli verilmeden koyulduğunu, aranjelerde ve eserlerde parasını talep ettiğinde ise ----------- gibi gurur kırıcı ithamlarda bulunduğunu belirterek, mali hakları müvekkiline ait olan müzik eserinin davalı tarafça izinsiz kullanımından dolayı FSEK'nun 68. maddesi uyarınca 3 kat mali hak bedelinin maddi tazminat olarak talep ettiklerini, davalı tarafın hukuka aykırı kullanımı ile müvekkilinin sadece mali haklarını ihlal etmediğini, FSEK madde 67.hükmünde düzenlenen manevi hakları da ihlal ettiğini, tespit sonucuna göre 6100 sayılı yasanın 107.maddesi 1.fıkrası uyarınca uzman bilirkişiye hesaplatılacak maddi tazminatın ve daha sonra miktarı bildirilecek manevi tazminatın, menfi zararın olay tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekiline dava dilekçesinin sonuç talep kısmının manevi tazminatın ne kadar olduğunu ve faiz başlangıç tarihinin açıklanması yönünden kesin süre verilmiş, dosyaya sunduğu ----- tarihli dilekçesi ile, faiz başlangıç tarihinin davalı tarafça davacıya gönderilen ---- yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ tarihi olan ----- manevi tazminat taleplerinin ise ----- olduğunu açıklamıştır.

DAVAYA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının tüm iddialarında haksız olduğunu, aksine taraflar arasındaki sözleşmeye göre müvekkilinin üzerine düşen bütün edimlerini yerine getirmesine rağmen, davacı tarafın kendi üzerine düşen yükümlülükleri ifa etmediğini, davacıya karşı tazminat davası açma hakkını saklı tutarak, müvekkili ile davacı taraf arasında ---- tarihinde bir sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşme ile müvekkilinin ----- yapımcılığını üstlendiğini, taraflar arasında imzalanan ------- tarihli bir sözleşmenin daha mevcut olduğunu, bu sözleşmeye göre de davacının--------- tarafından alındığını ve albüm çıktıktan sonraki sekiz aylık zaman dilimi içerisinde söz konusu şarkıların satışının başka birine yapılmayacağı konusunda eser sahibi davacı tarafın taahhütte bulunduğunu, buna karşılık ----- çıkacak albümünde yer alacak olan ----------- adlı eserlerin--------------- tarafından karşılanacağı, sözleşmeye cezai şart olarak da eser sahibi olan davacı ----- bu anlaşma şartlarına uymadığı takdirde -----------ödemekle yükümlü olacağı ibaresi eklendiğini, davaya konu yapılan şarkıların yapılan sözleşme ile ve davacının kabülü ile müvekkile verildiği için davacının ----------- belirtilen tazminat talep hakları bulunmadığını, söz konusu madde hükümleri gereğince tazminat talep edilebilmesi için eser sahibinin izni olmadan eserlerin çoğaltılması gerektiğini, arada eser kullanımının müvekkile verildiğine dair sözleşme olması nedeniyle davacının müvekkilinden maddi ve manevi tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, bununla birlikte müvekkilinin davacı ile yaptığı şarkı alımı sözleşmesinde belirtilen ----- ----- yaptığını, bu şarkıların ----- tarafından çıkartılan albümlerde ----- okunduğu, hatta bu şarkılardan -------- parçasında davacının -------- -------- yaptığını, bu nedenle davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilince davacıya yapılan albüm yapma konusunda bildirimlere uyarılara rağmen davacı ------ konusunda cevap vermediğini, çalışmalara katılmadığını, bu nedenle davacıya albüm çıkarılamadığı gibi albüm çıkarılamaması sebebiyle müvekkilinin maddi zararları oluştuğunu, davacı ile müvekkili arasında yapılan ---------- tarihli sözleşme gereğince davacının çektiği klipler, katıldığı organizasyonlar ve sahne performanslarından aldığı ücretlerin belli bir oranını müvekkiline ödemesi gerekmesine rağmen, bugüne kadar davacı tarafça ödeme yapılmadığını, müvekkilinin iş bu zararlarını davacıdan talep etmek haklarını saklı tuttuklarını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince müvekkilinin davacıdan tazminat talep hakkı olmasına rağmen davacının kendisine ait şarkıların sanki izinsiz olarak kullanılıyor izlemini verilerek istenebilecek rayiç değerin 3 katı oranında tazminat talebinin kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, davaya konu şarkıların müvekkilinin kullanımına verildiğini ve müvekkil tarafından da yine sözleşmeli sanatçısı olan ------- albümünde kullanıldığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Dava, davacının hak sahibi olduğu şarkıların davalı tarafça izinsiz kullanıldığı iddiasıyla açılan FSEK 68.madde uyarınca maddi ve manevi tazminata ilişkindir. UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:

1.----- tarihli sözleşme incelendiğinde; ---------- tarafından alındığına dair düzenlendiği, şarkıların albüm çıktıktan sonraki sekiz aylık zaman dilimi içerisinde başka bir satışının yapılamayacağına eser sahibinin taahhütte bulunduğu, bunun karşılığında ---- albümünde yer alan ----- eserlerin ------ ---- tarafından karşılanacağı, eser sahibi olan ----- anlaşma şartlarına uymadığı takdirde ----- ödemekle yükümlü olacağının kararlaştırıldığının yazılı olduğu görülmüştür.

2.-------- başlıklı belge incelendiğinde, davacı ve davalı arasında davacının menajer sıfatıyla ya sabır, gitme ve buna can mı dayanır eserlerinin çoğaltılmasına, dağıtılmasına, ticaret mevkiine konulmasına dair muvafakatname imzalandığı, bu muvafakatnamenin şarta bağlı olarak ve müzik eserlerinin çoğaltma, yayma ve işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim haklarının davalı tarafça kullanılmasını ancak ---------temsili ve mekanik hakları ayrıca ödenmek kaydıyla muvafakat edildiği imza altına alınmıştır.

3.---- tarafından verilen ----- tarihli cevapta taraflar arasında imzalanan ----- muvafakatnamenin meslek birliğinde bulunmadığı bildirilmiştir.

4.--------- yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde davacının davalı taraftan dava konusu ya sabır, gitme ve buna can mı dayanır eserlerinin izinsiz kullanımı dolayısyla 6.000,00-TL tutarında tazminat talep ettiği görülmüştür.

5.-------- yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde davalı tarafın davacının keşide ettiği ihtarı kabul etmediğini beyan ettiği görülmüştür.

6.Mahkememizin ---- tarihli duruşmasında dosyanın 1 ----- oluşacak 2 kişilik kişilik bilirkişi heyetine tevdii olunarak, --------- başlıklı belgenin temsili ve mekanik haklar bedelinin ödenmesi şartını da içeriği dikkate alınarak ve bu bedellerin neye ilişkin olduğu açıklanarak dava konusu şarkılar için başka bir sanatçının albümünde kullanılmasına davacı tarafça verilen izin kapsamında sayılıp sayılmayacağı hususunda rapor istenilmesine karar verilmiş, davacı vekiline bilirkişi ücretini 2 haftalık kesin süre içinde yatırması yönünde ihtarlı tebligat yapıldığı halde verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, davacı vekili tarafından adli yardım talebinde bulunulmuş ise de, bu talebinin de Mahkememizce reddedilmesine rağmen kesin süre içinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından bilirkişi incelemesi yapılamıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME: 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 22, 23, 25, 48, 52 ve 68 inci maddeleri.

Dava, davacının hak sahibi olduğu şarkıların davalı tarafça izinsiz kullanıldığı iddiasıyla açılan FSEK 68.madde uyarınca maddi ve manevi tazminata ilişkindir.Davacı tarafından davalı aleyhine Mahkememizin ------ dosyası ile açılan davada yapılan yargılama sonucunda;

Mahkememizce -----------sayılı kararla; dava dosyasındaki vakıalar ve deliller incelendiğinde; davalı tarafın davacı tarafa ---------- albümü yapmak suretiyle borçlu olduğu ediminin bir kısmını yerine getirdiği; icracı sanatçı olarak bu sözleşmeden kaynaklanan bir ücreti sözleşme eki ----- yerine gelmediğinden ötürü isteyemeyeceği, ancak yapımcının dava dışı ------- yaptığı albümde musiki eserlerinin sahibi davacının üç adet eserini geçerli bir mali hakların devir sözleşmesi akdedilmeksizin ve herhangi bir telif ücreti ödemeksizin kullanıldığı, bu suretle davacının musiki eseri sahibi olarak mali haklarının zarara uğradığı, bu ------- için telif ücreti olarak her bir eser için 2.000,00 TL olan telif ücretinin üç katının maddi tazminat olarak istenebileceği bunun 18.000,00.TL tutarında olduğu; davacının manevi tazminat talebinde de bulunduğu, mali hakları ihlal edilen eser sahiplerinin de manevi tazminat talebinde bulunabileceği kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, 18.000,00 TL maddi tazminatın 12/05/2009 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8.000,00 TL manevi tazminatın 12/05/2009 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş olup, kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine ----------- sayılı ilamı ile "davacı tarafça, bestecisi ve söz yazarı olduğu 3 adet müzik eserinin davalı tarafından izinsiz olarak işlendiği, umuma iletildiği ve temsil suretiyle kullanıldığı iddiası ile 5846 sayılı FSEK’den kaynaklanan hakların ihlaline dayalı maddi ve manevi tazminat istemi ile açılan işbu davada, mahkemece benimsenen bilirkişi mütalaası doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemece taraflar arasında akdedilen ------ anlamında geçerli bir mali hak devir sözleşmesi olmadığı gerekçesi ile hüküm tesisi cihetine gidilmiş ise de, davalı tarafça dosyaya ibraz edilen---------- başlıklı belge de değerlendirilmek suretiyle, davacı tarafından verildiği savunulan bu muvafakatnamenin temsile izin kapsamında sayılıp, sayılmayacağı hususunda da inceleme yapılıp, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir." denilerek bozulmuş, karara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi üzerine --------- sayılı ilamı ile davacı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyularak -----üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.Bozma kararı gereği yapılan yargılamada; davalının yargılamanın başından bu yana"MUVAFAKATNAME" başlıklı belgeye delil olarak dayandığı, ancak ilk yargılama sırasında belge aslının temin edilerek dosyaya sunulamadığı, temyiz aşamasında ----------- belge aslının temin edilmesi istenilmiş olduğundan, belge aslının bu aşamada davalı tarafından dosyaya sunulduğu, bu nedenle delil niteliğinin mevcut olduğu, davacıya ait ve davaya konu edilen müzik eserlerinin ------- albümünde kullanılmasına, -------------sınırlandırılmamış biçimde çoğaltılmasına, dağıtılmasına, ticaret mevkiine konulmasına, yayınlanmasına, bu çoğaltılan ses ve görüntü taşıyıcıların ---- tarafından kullanılmasına, ----------- temsili ve mekanik hakları ayrıca ödenmek kaydıyla muvafakat ederek, çoğaltma, yayma ve işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim haklarınının davalı tarafça kullanılmasını kabul ettiği, sözleşmede yer verilen temsili ve mekanik hakların meslek birliği tarafından yapılacak ödemeleri ifade ettiği, her ne kadar davacı hiç bir bedel almadan eserleri üzerindeki haklarının devrinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını savunmuşsa da, sözleşme serbestisi içerisinde tarafların bedelsiz olarak eserlerin kullanımına dair de sözleşme yapabilecekleri, davacının iradesinin sakatlandığına, aldatıldığına veya zor kullanıldığına dair bir iddiada bulunmadığı, bu nedenle imzaladığı sözleşme hükümleri ile bağlı olduğu, kaldı ki eserler için davalı tarafça ödenmesi gereken bir kullanım bedeli mevcutsa, bu bedellerin ödenmemesi halinde ancak buna ilişkin bir talepte bulunabileceği, eserlerin izinsiz ve haksız olarak kullanıldığının iddia edilemeyeceği anlaşılmakla, davalının dava konusu ------- eserlerini davalı ile yaptığı sözleşme kapsamında kullanmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, verilen bu kararın temyizi üzerine --------- ilamı ile "Davacı tarafça, bestecisi ve söz yazarı olduğu --------- davalı tarafından izinsiz olarak işlendiği, umuma iletildiği ve temsil suretiyle kullanıldığı iddiası ile 5846 sayılı Kanun'dan kaynaklanan hakların ihlaline dayalı maddi ve manevi tazminat istemi ile açılan bu davada, mahkemece taraflarca imzalanmış muvafakatname gereğince ------------- temsili ve mekanik hakları ayrıca ödenmek kaydıyla muvafakat ederek,---------- nakline yarayan araçlarla umuma iletim haklarının davalı tarafça kullanılmasını kabul ettiği, ayrıca sözleşme serbestisi içerisinde tarafların bedelsiz olarak eserlerin kullanımına dair sözleşme yapabilecekleri, davacının iradesinin sakatlandığına dair bir iddiasıda bulunmadığından imzaladığı sözleşme hükümleri ile bağlı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak --------- tarihli muvafakatname üzerinde yapılan incelemede; Mahkemenin karar gerekçesinde belirttiği üzere davacının dava konusu müzik eserlerinin çoğaltma, yayma ve işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim haklarının davalı tarafça kullanılmasını ancak ----- ayrıca ödenmek kaydıyla muvafakat etmiştir. ---------- yapımın içeriğini sistemden kontrol ederek eser sahipleri adına çoğaltım izni ile eserin kullanımından doğan telif ücretini tahsil edebilmektedir. ----- cevabi yazısında müzekkereye konu ------ tarihli muvafakatnamenin ---------- bulunmadığı belirtilmiştir. Bu durumda muvafakatnamedeki temsili ve mekanik hakların ödenmesi koşulu yerinde getirilmediğinden mahkemece hatalı değerlendirme ile davacının dava konusu müzik eserlerini çoğaltma, yayma ve umuma iletim haklarının davalı tarafça kullanılmasına muvafakat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir" gerekçesi ile Mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiş, bozma kararı sonrası dosya Mahkememiz yeni esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce ---- tarihli celsede ---- ilamına uyulmasına karar verilmiş, uyma kararı sonrası yapılan yargılamada;

Mahkememizce -------seslendireceği/yorumlayacağı -------müzik eserlerinin kullanılmasına ve yayınlanmasına ilişkin --- düzenlenen ve ekte örneği gönderilen ------- muvafakatname aslının gönderilmesi için --------- müzekkere yazıldığı, ancak verilen yazı cevabında muvafakatname aslının kendilerinde bulunmadığının bildirildiği, davalı vekiline ------ tarihli duruşmada taraflar arasında imzalandığı iddia edilen ---- tarihli sözleşme aslını dosyaya sunması, aksi halde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağına dair ihtar yapıldığı halde sözleşme aslı dosyaya sunulmadığı görülmüştür. Bozma kararından önce davalı tarafça dosyaya sunulan ---- sözleşme fotokopisi incelendiğinde; ---------- alındığına dair düzenlendiği, şarkıların albüm çıktıktan sonraki sekiz aylık zaman dilimi içerisinde başka bir satışının yapılamayacağına eser sahibinin taahhütte bulunduğu, bunun karşılığında -----çıkacak albümünde yer alan -------- karşılanacağı, eser sahibi olan --- anlaşma şartlarına uymadığı takdirde------ ödemekle yükümlü olacağının kararlaştırıldığının yazılı olduğu görülmüştür.Davalı tarafın davanın temyiz aşamasında --------kararı uyarınca ------ tarihli sözleşme aslını dosyaya sunduğu ve Mahkeme kasasında yapılan araştırmada belge aslının kasada mevcut olduğu tespit edilmiş olup, incelendiğinde; --- başlıklı ---- tarihli belgede -------- seslendireceği, yorumlayacağı şarkılarla ilgili muvafakatname olduğu, altında ------ adının ve imzasının mevcut olduğu, eser adlarının --------- olarak belirtildiği, ---------- eserlerin ---------- sınırlandırılmamış biçimde çoğaltılmasına, dağıtılmasına, ticaret mevkiine konulmasına, yayınlanmasına, bu çoğaltılan ses ve görüntü taşıyıcıların ----- tarafından kullanılmasına, ------------ temsili ve mekanik hakları ayrıca ödenmek kaydıyla muvafakatinin tam olduğunu beyan ve kabul ettiğinin yazılı olduğu tespit edilmiştir.

Davacı tarafça davalıya bu eserlerle ilgili bir hak devri yapılmadığı iddia edildiğinden, belge aslındaki imzanın davacı ----- olup olmadığının tespiti amacıyla duruşmada hazır olması ------- tarihli muvafakatname altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığına dair beyanda bulunması için ihtarlı tebligat çıkartılmış, ancak davacı tebligata rağmen duruşmada hazır bulunmamıştır.

Davacı vekili --- duruşmada belge altındaki imzanın müvekkiline ait olduğunu beyan etmiştir.Mahkememizin ----- duruşmasında dosyanın ------ oluşacak 2 kişilik kişilik bilirkişi heyetine tevdii olunarak, -------- başlıklı belgenin temsili ve mekanik haklar bedelinin ödenmesi şartını da içeriği dikkate alınarak ve bu bedellerin neye ilişkin olduğu açıklanarak dava konusu şarkılar için başka bir sanatçının albümünde kullanılmasına davacı tarafça verilen izin kapsamında sayılıp sayılmayacağı hususunda rapor istenilmesine karar verilmiş, davacı vekiline bilirkişi ücretini 2 haftalık kesin süre içinde yatırması yönünde ihtarlı tebligat yapıldığı halde verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, davacı vekili tarafından adli yardım talebinde bulunulmuş ise de, bu talebinin de Mahkememizce reddedilmesine rağmen kesin süre içinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından bilirkişi incelemesi yapılamıştır.Davaya konu edilen --------- müzik eserlerinin sahibinin davacı olduğuna dair taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Davalı taraf, davacının bu eserlerle ilgili tüm haklarını ------- başlıklı sözleşme ile kendisine devrettiğini, bu sözleşme gereğince kendisinin prodüksiyonunu yaptığı ------ ait albümde bu şarkıların kullanıldığını savunmaktadır. Davacı ise ---------- başlıklı sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olduğunu ve içeriğini kabul etmekle birlikte, bu muvafakatnamenin kendisine ait eserlerin teknik anlamda çoğaltılması ve dağıtılması amacıyla verildiğini, hakların devrine ilişkin bir muvafakat olmadığını, davalı tarafça davacıya hiç bir ödeme yapılmadığını, eserlerinin geliriyle geçimini sağlayan bir sanatçının hiç bir bedel talep etmeden eserlerinin haklarını başkasına devretmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca belgede temsili ve mekanik hakların ödeneceğinin de yazılı olduğunu, davalı tarafın davacıya ödeme yaptığını iddia etmediğini, bu nedenle bu belgenin davacının haklılığını ortadan kaldıran bir belge olmadığını, davalının kesin süre içerisinde bu belgenin aslını Mahkemeye sunmaması nedeniyle bu belgeye delil olarak dayanamayacağını iddia etmektedir. FSEK'nun 22. maddesinde düzenlenen çoğaltma, 23. maddesinde düzenlenen yayma ve 25. maddesinde düzenlenen işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakları eser sahibine aittir. Yine FSEK'nun 48 ve devamı maddeleri uyarınca mali hakların sözleşme ile başkasına devri mümkün olmakla birlikte, FSEK'nun 52. maddesi uyarınca mali haklara dair sözleşme ve tasarrufların yazılı olması ve konuları olan hakların ayrı ayrı gösterilmesi zorunludur.Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında, davacı tarafın ------ başlıklı sözleşme ile ---------- tarafından alındığına dair düzenlendiğini ve davalının bu sözleşmeye aykırı olarak değişik -------- yayınlamak suretiyle---- kaynaklı maddi ve manevi zararının tazmini talep ve dava ettiği, taraflar arasında düzenlenen ---- tarihli sözleşme fotokopisi incelendiğinde;-------------tarafından alındığına dair düzenlendiği, şarkıların albüm çıktıktan sonraki sekiz aylık zaman dilimi içerisinde başka bir satışının yapılamayacağına eser sahibinin taahhütte bulunduğu, bunun karşılığında ----- çıkacak albümünde yer alan ---------- tarafından karşılanacağı, eser sahibi olan -------- anlaşma şartlarına uymadığı takdirde ----------- yükümlü olacağının kararlaştırıldığının yazılı olduğu, bu sözleşme ve -------- tarihli muvafakatname üzerinde yapılan incelemede; Mahkemenin karar gerekçesinde belirttiği üzere davacının dava konusu müzik eserlerinin çoğaltma, yayma ve işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim haklarının davalı tarafça kullanılmasını ancak -------- temsili ve mekanik hakları ayrıca ödenmek kaydıyla muvafakat etmiştir. ----------- yapımın içeriğini sistemden kontrol ederek eser sahipleri adına çoğaltım izni ile eserin kullanımından doğan telif ücretini tahsil edebilmekte olduğu,----- tarihli cevabi yazısında müzekkereye konu ------- tarihli muvafakatnamenin ------- bulunmadığı, bu haliyle muvafakatnamedeki temsili ve mekanik hakların ödenmesi koşulu yerinde getirilmediği dikkate alındığında davalının sözleşmede belirtilen yükümlülüğünü yerine getirdiğinden bahsedilemeyeceği, kendi edimini yerine getirmeyen akidin diğer taraftan sözleşme hükümleri çerçevesinde diğere tarafın sorumlulukları dolayısıyla borçtan kurtulduğunu iddia etmesinin mümkün olmayacağı, bu sebeple de davacı tarafça devredildiği iddia edilen çoğaltma, yayma ve ses/işaret ve görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkını davalının elde ettiğinin kabulünün mümkün olmadığı, halen eserin sahibi olan davacının bu haklar üzerinde tek hak sahibi olduğu kabul edilmiştir. Bu tespitten sonra, Dava dosyasındaki vakıalar ve deliller incelendiğinde; davalı tarafın davacı tarafa -------------- yapmak suretiyle borçlu olduğu ediminin bir kısmını yerine getirdiği; icracı sanatçı olarak bu sözleşmeden kaynaklanan bir ücreti sözleşme eki ----- kaset satışları koşulu yerine gelmediğinden ötürü isteyemeyeceği, ancak yapımcının dava dışı -------- yaptığı ---------- sahibi davacının üç adet eserini davacı ile yapılan devir sözleşmesindeki edimlerini davalı yerine getirmediğinden ve bu sebeple sözleşmedeki devrin geçerli olmayacağı kabul edildiğinden, geçerli bir mali hakların devir sözleşmesi akdedilmeksizin ve herhangi bir telif ücreti ödemeksizin kullanıldığı, bu suretle davacının musiki eseri sahibi olarak mali haklarının zarara uğradığı bu üç musiki eser için telif ücreti olarak her bir eser için 2.000,00 TL olan telif ücretinin üç katının maddi tazminat olarak istenebileceği bunun 18.000,00.TL tutarında olduğu; davacının manevi tazminat talebinde de bulunduğu, mali haklan ihlal edilen eser sahiplerinin de manevi tazminat talebinde bulunabileceği kanaatine varılmakla maddi tazminat isteminin kabulü ile manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ; Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile,

1.---- maddi tazminatın ------ tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2.8.000,00 TL manevi tazminatın------ tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

3.Alınması gereken 1.776,06 TL harçtan peşin alınan 148,50 TL tamamlama harcı olarak yatırılan 148,50 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 136,62 TL olmak üzere toplam 433,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.342,44 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4.Davacı tarafça yatırılan toplam 433,62 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5.Davacı yararına "maddi tazminat yönünden" karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 18.000,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

6.Davacı yararına "manevi tazminat yönünden" karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 8.000,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

7.Davalı yararına "reddedilen manevi tazminat yönünden" karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.000,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

8.Davacı tarafından yapılan 24,45 TL ilk dava masrafı, 1.300,00 TL bilirkişi gideri, 1.236,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.560,45 TL yargılama giderinden, kabul ve red oranına göre(%93), 2.377,56 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,

9.Davalı tarafından yapılan 350,00 TL yargılama giderinden, kabul ve red oranına göre, 25,00 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,

10.Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

11.Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine, Dair, verilen karar tebliğden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde yargıtay inceleme yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/01/2024