Danıştay 13. Daire Başkanlığı

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/249 E.  ,  2023/469 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Tunceli Bayındırlık ve İskan İl Müdürlüğü'nce … ihale kayıt numarası ile gerçekleştirilen Tunceli Pülümür Afet Konutları Kanalizasyon İşi İhalesi'ne ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde davacılar hakkında verilen ve 11/03/2015 tarih ve 29292 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2 (iki) yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşların ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 14/04/2021 tarih ve E:2017/1022, K:2021/1375 sayılı bozma kararına uyularak ve dosyadaki eksiklikler tamamlanarak yapılan inceleme sonucunda verilen kararda; dava konusu işlemin davacı ...'e ilişkin kısmı yönünden; ihale üzerinde kalan davacı ...'ün sözleşme kapsamındaki işin bir bölüm imalatını sözleşme eki ihale dökümanı arasında yer alan uygulama projesinde öngörülen ve ödemesi yapılan miktarlardan daha az yaparak, bir bölüm imalatı ise fiyat tarifelerine ve/veya fen ve sanat kurullarına uygun yapmayarak 173.636,18.-TL haksız kazanç sağlayıp idarenin zararına neden olduğu anlaşıldığından, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25/c ve 25/d maddelerine aykırı fiili nedeniyle hakkında tesis edilen dava konusu yasaklama işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Dava konusu işlemin diğer davacı ...'e ilişkin kısmı yönünden ise; adı geçen kişinin, Ankara Nallıhan Noterliği'nin … tarih ve .. yevmiye numaralı vekâletnamesi ile Tunceli ve Elazığ hudutları dahilinde Resmi ve Özel kurum ve kuruluşların, şirketlerin özel ve tüzel kişilerin yapacağı her türlü ihalelere ... adına katılmaya ve pay sürmeye, ihalelerle ilgili olarak tüm evrakı tanzim ve imzaya yetkili olmak üzere davacı ... tarafından vekil tayin edildiği, bu durumda; "Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması hâlinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması hâlinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir." hükmü ile yasaklama kararının şirketin ortağı olan gerçek veya tüzel kişiler hakkında tesis edileceğinin kurala bağlandığı, davacı ...'ün ise ihalede yüklenici olan davacı ...'ün ortağı olduğuna ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, yüklenici ... ile ... arasında vekâlet ilişkisinin bulunduğu ve ...'ün yüklenici ...'ün vekili sıfatıyla ihale konusu işlemleri gerçekleştirdiği anlaşıldığından, davacı ... hakkında tesis edilen dava konusu yasaklama işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, davacı ...'e ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, davacı ...'e ilişkin kısmı yönünden ise dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu; davacı tarafından, ihale konusu iş yapıldıktan ve geçici kabul işlemleri tamamlandıktan çok sonra, vatandaşların yapılan konutlara taşınması sağlanamadığından ve yapılar korunup gözetilmediğinden bölgenin doğa şartları nedeniyle yıprandığı, atıl duruma geldiği, kendilerinin bu durumda kusurlarının bulunmadığı, imalatların fen ve sanat kurallarına aykırı yapıldığı hususunun gerçeği yansıtmadığı, imalatlar yapılırken gerekli kontrollerin yapıldığı, eksiklik bulunması hâlinde kabulün yapılmayacağı, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Tarafların temyiz isteminin reddine,

2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen reddi, kısmen dava konusu işlemin iptali yolundaki …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,

4.Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

5.2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 08/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.