20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ...’ün, müvekkili şirket ile 5 yıl süreli Otogaz Bayilik sözleşmesi akdettiğini ancak sözleşmenin henüz 1 yılı dahi dolmadan akaryakıt istasyonunu 16.11.2021 tarihinde ... İnşaat ve İnşaat Malz. Tur. Pet. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti ye (... İnşaat) sattığını, satışın doğal sonucu olarak da Enerji Piyasası Denetleme Kurumu'ndan (EPDK) 23.12.2021 tarihinde lisansını sonlandırdığını, davalının, müvekkili şirkete herhangi bir fesih bildirimi dahi yapmadığını, müvekkilinin, sözleşmenin sona erdiğini 23.12.2021 tarihinde lisansın EPDK tarafından sonlandırılması ile birlikte öğrendiğini, davalının, sözleşmeyi herhangi bir bildirim yapmadan istasyonun satışı suretiyle erken feshederek müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkiline karşı üstlendiği taahhütlerini yerine getirmemiş bir borçlu olduğunu, birçok borçlu gibi borçlarını ödemekten kaçma amacıyla hareket ettiğini, çerçeve Protokol'ün 14/c maddesinde Bayinin (...) işbu sözleşme ve eklerini süresinden önce feshetmesi halinde, müvekkilinin Standart Bayilik Anlaşmasından kaynaklanan tüm hakları ve diğer cezai şartları talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, müvekkili ...'e fesih tarihinde 50.000 TL (EllibinTürkLirası) miktarında cezai şartı ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, ürün alım taahhütnamesi ile ... ün yıllık asgari 160 (yüzaltmış) ton, anlaşma süresi boyunca toplam 800 (sekizyüz) ton ürün almayı kabul ve taahhüt ettiğini, anlaşma süresinin hitamında hesaplanacak eksik ürün alımlarında ton başına 80-TL (SeksenTürkLirası), cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, ayrıca müvekkilinin söz konusu kar mahrumiyeti miktarının her bir yıllık anlaşma döneminin hitamında veya sözleşmenin sonunda talep edebileceğinin hüküm altına alındığını, sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi nedeniyle, hataya ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...'ün, müvekkiline; Beş yıllık Bayilik Sözleşmesini erken feshetmesi nedeniyle 50.000 TL cezai şart, Beş yıllık Bayilik Sözleşmesi uyarınca toplamda 800 Ton ürün alması gerekirken erken fesih nedeniyle alımı yapılmayarak müvekkilinin uğradığı kar mahrumiyetinden kaynaklı cezai şarta ilişkin 51.589,12 TL alacağı bulunduğunu beyan ederek; sözleşmenin erken feshi nedeniyle doğan cezai şart alacağı bakımından 5.000 TL ve mahrum kalınan kar nedeniyle doğan cezai şart alacağı bakımından 5.000 TL olmak üzere toplamda şimdilik 10.000 TL alacağın, sözleşmenin sona erme tarihi olan 23.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek, ilgili para cinsinden alacaklar için kamu bankalarının bir yıl vadeli kredilere uyguladığı faizin esas alınarak, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, ... İli ... İlçesi ... Karayolu 6.Km. Adresinde bulunan, ... İli ... İlçesi Yeniçay Mahallesi Karatepe mevkiinde bulunan 815 parsel sayılı akaryakıt istasyonu nitelikli taşınmazın maliki olduğunu, müvekkil şirketin bayilik sözleşmesi ile, davacı şirketin akaryakıt bayisi olarak münhasıran davacı şirketten almış olduğu ürünleri pazarladığını, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmenin tarihinin 02.01.20210 olup 5(BEŞ) yıl süreli olduğunu, sözleşmelerin 27.10.2025 tarihinde sona erdiğini, müvekkili şirkete ait taşınmaz üzerinde davacı şirkete ait kira, intifa vb. kullanım hakkı veren hiçbir şerh bulunmamakta olup, müvekkili şirketin akaryakıt sektöründeki faaliyetine son vermek istediğinden, maliki olduğu taşınmazı, ... İnşaat ve İnşaat Malz. Tur. Pet. İth. İhr. San. Ve Tic.Ltd.Şti.ye 16.11.2021 tarihinde satış suretiyle devrettiğini, müvekkili şirketin lisansa tabi olarak faaliyet gösterdiği akaryakıt istasyonunu devrettiği için 23.12.2021 tarihinde lisansını sonlandırdığını, müvekkili şirketin taşınmazı devretmesi sebebiyle bayilik sözleşmesinin yürürlükte kalmasının mümkün olmadığını, dolayısıyla davacı şirket ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşme taşınmazın devir tarihi itibariyle sona erdiğini, davanın açıldığı tarih itibariyle müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde müvekkili şirketin davacı şirkete hiçbir borcu olmadığının tespit edileceğini, davacı şirketin, mülkiyet hakkının devrini kısıtlayan kira, intifa vb. sözleşme taraflar arasındaki sözleşmeye bakıldığında "Ticari Koşullar" başlıklı sözleşmede, "davacı şirket," ... ın, yukarıda yazılı tanımlara ve formülasyona uygun olarak belirlenmiş "Toplam Dağıtım Karının Bayi'nin ürüne ilişkin peşin ödeme yapma suretiyle her bir yıllık sözleşme dönemi içerisinde 160 (yüz altmış ton) ürün miktarına kadar gerçekleştireceği ürün alımlarında %5 ilgili sözleşme yılı için belirtilen miktarı aşması halinde ise ilave alım miktarlarına şamil olmak üzere %2 miktarını "dağıtıcı karı olarak uhdesinde tutmak üzere, Bayiye "ürün" bedelini fatura edecektir." şeklindeki ürün edinme bedeli şartlarına aykırı davrandığını, davacı şirketin depo fiyatları, ürün edinim bedelleri ile birlikte müvekkili şirkete uyguladığı fiyatların bilirkişiler tarafından hesaplanması halinde sözleşme şartlarına aykırı davranıldığının ortaya çıkacağını, sözleşmenin uygulanması sırasında kusurlu olan tarafın sözleşmeden kaynaklı cezai şart adı altında talepte bulunmasının da hukuken mümkün olmadığını ileri sürerek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, tüm yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Arabuluculuk son tutanağı, 02.01.2021 tarihli Otogaz Bayilik Sözleşmesi, 02.01.2021 tarihli Çerçeve Protokolü, 02.01.2021 tarihli Ürün Alım Taahhütnamesi, 02.01.2021 tarihli Ariyet Demirbaş Listesi, 02.01.2021 Ticari Koşullar Sözleşmesi, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları, ürün alım taahhütnamesi, EPDK'nın 07/02/2022 tarih ve 31/01/2023 tarihli müzekkere cevapları, davalı şirketin 2021-2022 yıllarına ait vergi beyannameleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava taraflar arasında düzenlenen otogaz bayilik sözleşmesinin davalı tarafından süresinden önce feshedilmesi nedeniyle davacının sözleşmeden kaynaklı olarak cezai şart ve kar mahrumiyeti alacak talebinden ibarettir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 5 yıl süre ile 02/01/2021 tarihli otogaz bayilik sözleşmesi, çerçeve protokol ve ticari koşulların düzenlendiğini, sözleşmenin düzenlenmesinden sonra bir yıl dahi dolmadan davalının akaryakıt istasyonunu satarak 23/12/2021 tarihinde lisansını sonlandırdığını, davalının fesih bildiriminde bulunmadığını, çerçeve protokolün 14/c maddesine göre bayinin sözleşmenin süresinden önce feshetmesi halinde 50.000,-TL cezai şart ödeyeceği hususunun kararlaştırıldığını, ürün alım taahhütnamesi ile davalının yıllık asgari 160 ton ürün almayı kabul ve taahhüt ettiğini, eksik ürün alımında ton başına 80,00 TL cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin davalıdan sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi nedeniyle 50.000,00 TL cezai şart ve eksik ürün alımı yapması nedeniyle kar mahrumiyetinden kaynaklı olarak 51.589,12 TL alacağının bulunduğunu bu nedenle sözleşmenin süresinden önce feshi nedeniyle cezai şart alacağı bakımından şimdilik 5.000,-TL, eksik ürün alımı nedeniyle mahrum kalınan kar nedeniyle cezai şart alacağı bakımından şimdilik 5.000,-TL alacağının sözleşmenin sona erdiği 23/12/2021 tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıl vadeli kredilere uyguladığı faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşınmazı devretmesi nedeniyle bayilik sözleşmesinin yürürlükte kalmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının ürün edinim bedeli şartlarına aykırı davrandığını bu nedenle sözleşmenin uygulanması sırasında kusurlu olan tarafın sözleşmeden kaynaklı cezai şart talebinde bulunmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 21/01/2022 tarihli arabuluculuk anlaşamama ve son oturum tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna yazılan müzekkere cevabında davalı şirketin 22/12/2021 tarihinde yaptığı başvuru ile lisansının sonlandırılmasını talep ettiği, EPDK'nın 23/12/2021 tarih ve 315602 sayılı Olur ile şirketin lisansının sonlandırıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafın defterlerinin ve davalının kar zarar ve bilanço durumları incelenerek davacının davalıdan talep edebileceği cezai şartın ve kar mahrumiyet tutarlarının belirlenmesi ve belirlenen cezai şartın davalının mahvına sebep olup olmayacağının tartışılması için rapor düzenlenmesine karar verildiği, davalı tarafın defterlerinin bulunduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesine (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) talimat yazıldığı ancak talimat mahkemesince verilen kesin süreye rağmen davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına delil olarak dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı anlaşılmıştır.

Dosyanın tarafların iddia ve savunmaları toplanan deliller ve ön incelemede tespit edilen hususlar dahilinde davacı tarafın defter ve kayıtları üzerinde iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, taraf iddialarının yerindeliği, davacının alacağının varlığı ve miktarının ve sorumluluğunun belirlenmesi, davacının kar mahrumiyeti ve cezai şart alacağının bulunup bulunmadığı, bundan kaynaklanan alacağı varsa miktarının belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, Mali Müşavir Bilirkişi ... ve Akaryakıt Uzmanı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 28/11/2022 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; "Davacı ... ... A.Ş ile davalı ... Otom. Gıda arasında 02.01.2021 tarihi itibariyle yenilenen 5 yıl süreli Otogaz Bayilik Protokolü, Çerçeve Protokol, Ürün Alım Taahhütnamesi, Ticari Koşullar ve Ariyet Demirbaş Belgelerinin imzalandığı, protokol kapsamında, davalı şirketçe yıllık asgari 160 ton, anlaşma süresince 800 ton ürün alımı yapılacağının taahhüt edildiği, ibraz edilen cari hesap ekstresine göre; 15.11.2021 tarihi itibariyle davalı şirketin 1,94 TL alacak bakiyesinin bulunduğu, işbu davanın konusunun cezai şarta ilişkin olup, cari hesap bakiyesine yönelik bir talepte bulunulmadığı, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından gönderilen 04.02.2022 tarihli yazıda, davalı ... ... Tic. San. Ltd. Şti. nin 22.12.2021 tarihinde yaptığı başvuru ile lisansının sonlandırılmasını talep ettiği, 23.12.2021 tarih ve 315602 sayılı olur ile, şirketin 14.07.2006 tarih ve LPG-BAY/828-26/... numaralı lisansının sonlandırıldığının belirtildiği, sözleşme bitiş tarihine kadar alımı taahhüt edilen 800,00 ton ürün miktarına karşılık toplam 155,136 ton ürün alındığı, eksik alım miktarının 644,86 ton olduğu, ancak yıl esaslı olarak belirlenen asgari alım taahhüdünde, davalı şirket tarafından taahhüdün yerine getirilmemiş olmasına karşılık, takip eden yıl için ifaya başlanmadan önce, davacı şirket tarafından ihtirazi kayıt bildirildiği ya da ihtarname keşide edildiğine ilişkin dosyada herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığı, Sayın Mahkeme’ce davacı şirketin sözleşme süresine bağlı olarak eksik ürün alım kaynaklı alacağı bulunduğunun kabulü halinde; ton başına 80,00 TL ödeneceği kararlaştırılmış olduğundan, toplam kar kaybı miktarının (80,00 x 644,86) 51.589,12 TL olacağı, Sayın Mahkemece davacı şirketin, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2014/ ... Esas, 2014/ ... Kararı doğrultusunda alacaklı olduğunun kabulü halinde ise; ton başına 80,00 TL ödeneceği kararlaştırılmış olduğundan; toplam kar kaybı miktarının (80 x 160) 12.800,00 TL olacağı, taraflar arasında imzalanan protokolün, süresinden erken feshi sebebiyle, davacı şirketin cezai şart ve buna ilişkin işlemiş faiz talebi hususunda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, sözleşmenin 13.maddesinin c bendi kapsamında, sözleşmenin süresinden önce feshi sebebiyle, davacı şirketin cezai şart alacağı olduğunun Sayın Mahkemece kabulü halinde; cezai şart alacağının 50.000,00 TL olarak hesaplandığı, Sayın Mahkemece davacı şirketin, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2014/ ... Esas, 2014/ ... Kararı doğrultusunda cezai şart yönünden alacaklı olduğunun kabulü halinde ise; cezai şart alacağının (50.000,00 /5) 10.000,00 TL olarak hesaplandığı" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Mali Müşavir Bilirkişi ... ve Akaryakıt Uzmanı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Davacı bayinin bölgede yeni bir bayilik faaliyet olmadığı, makul bir bayilik için sürenin Yargıtay kararlarında olduğu gibi 3-6 aylık sürelerin baz alınabileceği genel olarak benimsenmiş olsa da bölgesel rekabet koşulları ve istasyon sözleşme sürelerinin dikkate alındığında bu sürelerin uzayabileceği sektörel olarak değerlendirilmiştir.

Buradan hareketle mali değerlendirme kısmında 3 ve 6 aylık süreye ilişkin değerlendirmelerin yapıldığı, Sayın Mahkemece davalı şirketin kar mahrumiyeti ve cezai şart ödemesi gerektiğinin kabulü halinde mahvına sebep olacağı" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.

Taraflar arasında 5 yıl süre ile 02/01/2021 tarihli otogaz bayilik sözleşmesi, çerçeve protokol ve ticari koşulların düzenlendiği, davalı tarafça taşınmazın devredilmesi nedeniyle talebi ile EPDK lisansını 23/12/2021 tarihinde sonlandırdığı ve davalı şirketin ilk sözleşme yılı tamamlanmadan lisansını sonlandırmak suretiyle bayilik sözleşmesinin erken feshine neden olduğu, taraflar arasında düzenlenen bayilik sözleşmenin 13.maddesinin c bendi kapsamında, davalı tarafça sözleşmenin süresinden önce feshi halinde davacının bayilik sözleşmesinden kaynaklanan tüm hakları ve diğer cezai şartları talep hakları saklı kalmak kaydıyla fesih tarihinde 50.000,-TL miktarında cezai şart ödemeyi kabul ettiği, davalı tarafın sözleşmenin süresinden önce feshi nedeniyle, davacı şirketin davalıdan cezai şart alacağının 50.000,-TL olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen ürün alım taahhütnamesine göre davalının birinci yıldan başlamak ve sözleşmenin yürürlüğü süresince geçerli olmak üzere yıllık asgari 160 ton otogaz ürününü satın almayı kabul ve taahhüt ettiği, her bir yıllık sözleşme süresinin sonunda hesaplanacak eksik kalan miktar üzerinden ton başına 80.- TL tutarı üzerinden hesaplanacak kar mahrumiyetini ödemeyi kabul ettiği, davalı tarafça 02.01.2021-31.12.2021 tarihleri arasındaki, alımı taahhüt edilen 160 ton ürün miktarına karşılık, toplam 155,14 ton ürün alınmış olup, eksik alım miktarı ise 4,86 ton olduğu, sözleşme süresi kapsamında ve yıl bazında davalı tarafından taahhüt edilen alım miktarları ile, eksik alım miktarları ve buna göre hesaplanan kar mahrumiyeti tutarının 51.589,12 TL olduğu, yıl esaslı olarak belirlenen asgari alım taahhüdünde, davalı şirket tarafından taahhüdün yerine getirilmemiş olmasına karşılık, takip eden yıl için ifaya başlanmadan önce, davacı şirket tarafından ihtirazi kayıt bildirildiği ya da ihtarname keşide edildiğine ilişkin dosyada herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığı, ancak sözleşmenin 5 yıllık olarak düzenlendiği ve davalı şirket ilk sözleşme yılı tamamlanmadan bayilik sözleşmenin fiilen imkânsız hale gelmesine sebebiyet vermiş olup sözleşmenin birinci yılı henüz tamamlanmadan bayilik lisansı iptal ettiğinden bu nedenle ikinci yıl için ifaya başlanmadığı bu nedenle davacı tarafın ihtirazi kayıt koymasına gerek olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı taraf eksik ürün alımından kaynaklı kar mahrumiyeti talebinde bulunmuşsa da aslında talebinin cezai şart mahiyetinde olduğu davacının davalının feshe sebebiyet vermesinden dolayı maruz kaldığı zararı ve satış kaybından dolayı mahrum kaldığı kar kaybını talep etmediğinden mahrum kalınan karın, davacı yanın aynı bölgede ve mahalde yeniden bayilik kurabilmesi için geçecek makul süre için talep edilebileceği şeklinde Yargıtay'ın yerleşik içtihatının somut olayda uygulanamayacağı Mahkememizce kabul edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ticari koşullar protokolünde yer alan yıllık 160 ton alımlarını aşan tutar için %5 olan dağıtıcı karının %2’ye düşürülmesi gerektiği ve koşulun uygulanmadığı yönünden itirazda bulunmuşsa da davalı şirket ilk sözleşme yılı tamamlanmadan bayilik sözleşmenin fiilen imkânsız hale gelmesine sebebiyet vermiş olup sözleşmenin birinci yılı henüz tamamlanmadan bayilik lisansı iptal ettiğinden sözleşmenin başlangıç tarihinden lisans iptal tarihine kadar davalı şirketin 160 ton alım yapmadığı davacı şirketin yıllık 160 tonu aşan alımlarının üzerine ilave prim alabilmesi için gerekli olan ön şartın davalı tarafça yerine getirilmediği anlaşılmakla davalı itirazları yerinde görülmemiştir.

Mahkememizce 07/11/2023 tarihli celsenin 2 no lu ara kararı gereğince davacı tarafın iki cezai şart isteminde bulunduğu anlaşılmakla hangi cezai şart kalemi konusunda talebinin bulunduğuna dair açıklama yapmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmişse de davacının taleplerinin erken fesihten kaynaklı cezai şart ve eksik ürün alımından kaynaklı kar mahrumiyeti talebinin bulunduğu, her iki alacak kaleminin farklı hukuki nedene dayandığı ve her iki alacak kaleminin talep edilebileceği anlaşılmakla; Mahkememizin 07/11/2023 tarihli 2 no'lu ara kararından rücu edilmesine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının taraflar arasında düzenlenen bayilik sözleşmenin 13.maddesinin c bendi kapsamında, davalı tarafça sözleşmenin süresinden önce feshi nedeniyle 50.000,00 TL cezai şart alacağının bulunduğu, taraflar arasında düzenlenen ürün alım taahhütnamesine göre eksik ürün alımından kaynaklı olarak bilirkişi raporunda hesap edildiği üzere davacının davalıdan 51.589,12 TL cezai şart alacağının bulunduğu, her iki cezai şart talebinin farklı hukuki nedenlere dayanması nedeniyle davalıdan talep edilebileceği, düzenlenen uzman bilirkişi kök ve ek raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle hükme esas alınmış olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 24.maddesi uyarınca tacir sıfatını haiz bir borçlu fahiş olduğu iddiasıyla ceza koşulundan indirim yapılmasını mahkemeden isteyemez ise de kararlaştırılan cezai şartın borçlunun ekonomik yönden yıkımına neden olacak tarzda fahiş olduğunun belirlenmesi halinde cezai şarttan indirim yapılabilecektir.

Mahkememizce cezai şartın davalının ekonomik mahvına yol açıp açmayacağı yönünde konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla yapılan incelemede davalının mahvına sebep olacağı belirtilmiş olmakla;

Mahkememizce %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak davalının davacıya 25.000,00 TL cezai şart ve 25.794,56 TL kar mahrumiyeti alacağını ödemesi gerektiği, davacı tarafın dava açmadan önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne yönelik olarak dosya kapsamında ihtarname vs. bulunmadığından dava tarihinden itibaren taraflar tacir olmakla ticari avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiş olup, davacı taraf davasını kısmi alacak davası olarak açmakla; davanın kabulü ile davacının talebi ile bağlı kalınarak 5.000,00 TL cezai şart, 5.000,00 TL kar mahrumiyeti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.)Davanın KABULÜ ile; davacının talebi ile bağlı kalınarak 5.000,00 TL cezai şart, 5.000,00 TL kar mahrumiyeti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 683,10-TL harçtan daha önce ödenen 170,78-TL peşin harç düşüldükten sonra eksik kalan 512,32-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3.)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 10,000-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4.)Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvuru harcı ve 170,78-TL peşin harç olmak üzere toplam ‭251,48‬-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5.)Davacı tarafından yatırılan 4.500,00-TL Bilirkişi ücreti ve 127,60-TL posta giderinden ibaret toplam ‭4.627,6‬0-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6.)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,

7.)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2023 Katip ...