5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, borçlu kurum aleyhine, 31.12.2018 tarih ve ... sıra no.lu 178.633,73-TL miktarlı fatura nedeniyle ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlu kurumun borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, taraflar arasında; ... tarihinde ... İKN İhale Kayıt No.lu "... A.Ş. ... Liman İşletmesi Müdürlüğü İhtiyacı 27 Kişilik Özel Güvenlik Hizmeti - Hizmet Alımına Ait Sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkili şirketin, Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığı'nın... E., ...K. Sayılı ...tarihli kararı nedeniyle sendika fiyat farkları ödemesi yaptığını, müvekkil şirketçe davalı-borçlu kuruma, ... tarih ve ... sıra no.lu 178.633,73-TL miktarlı fatura kesildiğini, müvekkili şirketçe 31.12.2018 tarihli üst yazı ile de sendika fiyat farklarına ait kabul işleminin yapılarak hak edişin düzenlenmesi ve bedelin belirtilen hesaba yatırılmasını talep ettiğini, ortada hiçbir haklı gerekçe bulunmaksızın, davalı-borçlu kurumun sözkonusu farkı ödemek istemediği gibi ... Arabuluculuk Bürosu'nun ... ve A.D.B. ... sayılı dosyalardan yürütülen arabuluculuk sürecinde de anlaşmaya yanaşmadığını belirterek haksız ve dayanaksız itirazın iptaline takibin devamına, alacağın faizi ve tüm fer'ileriyle birlikte müvekkilimiz şirkete ödenmesine, borçlunun % 20'den aşağıda olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 233 sayılı KHK ile kurulan 4046 sayılı yasa kapsamına (özelleştirme kapsamına) alınmış ve sermayesinin tamamı devlete ait bir kamu kuruluş olduğunu, davacının talepleri müvekkilinin kuruluş bakımından hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili ile davacı arasında özel güvenlik hizmeti alımına ilişkin 23/12/2016 tarihli sözleşme imzalandığını, giderlerin ayrıntılarıyla bu sözleşmede belirtildiğini ve bu kapsamda hak edişlerin müvekkili kuruluş tarafından ödendiğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu belirterek zamanaşımı nedeniyle reddinc, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davası ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, kötü niyetli takip nedeniyle davacının %20'den aşağı olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki Özel Güvenlik Hizmet Alım Sözleşmesi kapsamında sendika fiyat farkı ödemesinden dolayı davalıya kesilen ve ödenmeyen fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davaya konu edilen ...

8.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyası dosyamız içerisine alınmış, yapılan incelemesinde; dosya davacısı tarafından dosya borçlusu olan davalı aleyhine toplam alacak miktarı olan

250.071,31 TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin 18/07/2021 tarihinde borçluya tebliğ edilmiş olduğu, borçlu/davalı tarafından borca, fer'ilerine ve tüm alacak kalemlerine, işlemiş ve işleyecek tüm faiz ve oranlarına itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasında, ... Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile mali müşavir ...den davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak; taraflar arasındaki Özel Güvenlik Hizmet Alım Sözleşmesi kapsamında sendika fiyat farkı ödemesinden dolayı davacının kestiği faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davacı defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının olup olmadığı, varsa miktarına dair inceleme yapılarak rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişinin mahkememize sunduğu 08/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda, davacı tarafın ticari defterlerinin kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacı firmanın 2018 dönemi ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde davalı firma ile ticari ilişki içerisinde bulunulduğu, hizmet alış-verişi neticesinde davacı firmanın defterlerinde kayıtlı olan bilgiler çerçevesinde davalı firma ile 2017 döneminden devreden borç/alacak ilişkisinin olmadığı 2018 yılında ... tarih, ...sıra numaralı faturanın ... yevmiye numarası ile yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı firmanın defterlerinde kayıtlı olan bilgiler çerçevesinde 2018 dönem sonu defter kayıtlarında — alacağının 178.633,73 TL olduğu, icra takibinin açıldığı 12.07.2021 tarihinde...A.Ş.Genel Müd.Limanlar Dairesi Başkanlığının178.633,73TL borcu olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası Mali Müşavir Bilirkişi ..., Nitelikli Hesap Uzmanı ..., SGK Uzmanı Bilirkişi ...'e verilip; dosya, talimat yolu ile aldırılan bilirkişi raporu ve davalı taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp; taraflar arasındaki özel güvenlik hizmet alım sözleşmesi kapsamında, sendika fiyat farkı ödemesinden dolayı davalıya kesilen ve ödenmeyen fatura alacağına ilişkin, davalı defterlerindeki kayıtları, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri değerlendirilerek; taraf defter ve belgeleri ile ve incelenecek olan davalı defterlerine göre; davacının taraflar arasındaki sözleşmeden dolayı sendika fiyat farkı nedeniyle davalıdan alacağının olup olmadığı, var ise takip tarihi itibariyle miktarının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemelerinin istenildiği, bilirkişi kurulunun mahkememize sunduğu 25/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda, davalı ...A.Ş'nin 2018 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı, davalı tarafa ait yasal deftere göre 09.02.2018 tarihi itibariyle davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığı, davaya konu edilen ... tarih ... sıra numaralı “Toplu İş Sözleşmesi Fiyat Farkı” açıklamalı KDV dahil 178.633,73 TL tutarlı faturanın yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, söz konusu faturayı 08.01.2019 tarihli yazı ile iade ettikleri, taraflar arasındaki sözleşmede sendika fiyat farkının ödeneceğine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı, Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nda, Toplu İş Sözleşmeleri için asıl işveren tarafından fiyat farkı ödenmesi, Toplu İş Sözleşmelerinin kamu işveren sendikaları tarafından yürütülmesi ve sonuçlandırılması şartına bağlandığı, davacı tarafından bu şartın yerine getirildiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, bu nedenle, Kanunun açık hükmü karşısında, dava konusu fiyat farkının talep edilemeyeceği, davacının talep edebileceği fiyat farkı alacağının 159.448,80 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiş oldukları anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası bilirkişi kuruluna tekrar tevdi edilerek, davacı vekilinin rapora karşı sunduğu itirazlar ve rapor ekinde sunduğu Yargıtay kararı ve bu doğrultusunda sözleşmenin, dosyadaki yetkilendirme belgesinin varlığı da dikkate alınarak incelenerek ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi kurulunun mahkememize sunduğu 21/11/2023 tarihli ek raporlarında; davalı alt işverenin kamu idarelerinin de üyesi olduğu kamu sendikalarına yetki almak durumunda bırakılmasının idarenin zarara uğratılmasının engellenmesi esasına dayandığı, somut olayda Yüksek Hakem Kurulu'nun verdiği karar bakımından kamuyu zarara uğratma sonucuna varılamayacağı, hizmet sözleşmesi süresini kapsayan 175.474,19 TL tutarlı TİS farklarının davalı tarafından ödenmesi gerekti yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğde;

Taraflar arasında ... A.Ş. ... Liman İşletmesi Müdürlüğü ihtiyacı 27 kişilik Özel Güvenlik Hizmeti Alımına ilişkin 23/12/2016 tarihli sözleşme imzalandığı, bu sözleşme kapsamında sendika fiyat farkı ödemesinden dolayı davalıya kesilen ve ödenmeyen fatura bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine 178.633,73 TL'nin tahsili bakımından takibe geçildiği, yaptırılan bilirkişi incelemelerinde tarafların ticari defter ve kayıtlarını usul ve yasa hükümlerine uygun tutup tasdiklerini yaptırdıkları görülmüş, davacının takibe konu ettiği faturaların davacının ticari defterlerlerinde kayıtlı olduğu, davalının defterlerinde ise 09/02/2018 tarihi itibariyle davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığı, davaya konu edilen 31/12/2018 tarihli Toplu İş Sözleşmesi Fiyat Farkı açıklamalı KDV dahil 178.633,73 TL tutarlı faturanın yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, söz konusu faturanın 08/01/2019 tarihli yazı ile de iade edildiğinin tespit edildiği rapor edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen raporun, tarafsız, bilimsel veriler ile uyumlu ve denetime elverişli olduğu, fiyat farkı ödemelerinde Maliye Bakanlığıca yayımlanan "Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Toplu İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine Dair Yönetmelik" hükümlerine göre hareket edileceği ve "tüm maddeleri yüksek hakem kurulu tarafından karara bağlanan toplu iş sözleşmeleri için de fiyat farkı ödenir" hükmü doğrultusunda İdarenin fiyat farkı faturalarını ödeyeceğinin bildirildiği, davacının bu karar çerçevesinde fiyat farkı faturalarını tanzim edip, ilgili idareye verdiği, 175.474,19 TL tutarlı fatura bedelinin ödenmediği anlaşılmıştır. 4735 sayılı Kanunun 8. Maddesinde "fiyat farkının ödenebilmesi için aranan kamu menfaatinin korunması esasının Yüksek Hakem Kurulu kararı ile oluşan toplu iş sözleşmesi bakımından da gerçekleşmiş olduğu kabul edilebilecektir. Bu sebeple, Yüksek Hakem Kurulunun kararı ile oluşan toplu iş sözleşmelerinden doğan fiyat farkının, kamu zararına sebep olmayacağından davacı ...Ltd. Şti. tarafından ... görüşmeleri esas alınarak tanzim edilen 175.474,19 TL tutarlı faturaların talep edilebileceğinden davanın kısmen kabulüne, ...

8.İcra Müdürlüğünün ...E sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 178.633,73 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %16,75 oranı geçmemek üzere değişen oranda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1.Davanın KISMEN KABULÜNE, ...

8.İcra Müdürlüğünün ...E sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 178.633,73 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %16,75 oranı geçmemek üzere değişen oranda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2.Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 12.203,00 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 3.020,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.182,76 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı ve 3.020,24 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4.Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 28.581,40 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekiline takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6.Davacı tarafından sarf edilen toplam 8.217,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 5.870,64 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7.Davalı tarafından sarf edilen toplam 110,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 31,41 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

8.Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

9.Arabuluculuk Ücreti olan 1.320,00 TL'nin, davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 943,00 TL'nin davalıdan, 377,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 16/01/2024