7. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Söke 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2014 tarihli ve 2014/162 Esas, 2014/390 Karar sayılı kararı ile 06.09.2013 tarihli eylem nedeniyle sanık hakkında 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na (5846 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 71 inci maddesinin birinci fıkrası, 81 inci maddesinin onüçüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi gereği 1 yıl 1 ... 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve suça konu eşyanın müsaderesine karar verildiği, anılan karar sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 01.06.2021 tarihli ve 2016/15025 Esas, 2021/5969 Karar sayılı ilâmı ile mahkemece şikayetçiye bilirkişi raporu tebliğ edilip hak sahipliği belgelerini sunması sağlandıktan sonra sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekirken hak sahibi olup olmadığı anlaşılamayan meslek birliğinin kamu davasına katılmasına karar verilmesi, hükümden sonra 17.07.2020 tarihli ve 31188 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 12.06.2020 tarihli ve 2019/74 Esas, 2020/29 Karar sayılı kararı ile 5846 sayılı Kanun'un 23.01.2008 tarihli ve 5728 sayılı Kanun'un 143 üncü maddesiyle değiştirilen 81 inci maddesinin onüçüncü fıkrasında düzenlenen “Bandrol yükümlüğüne aykırılığın aynı eserle ilgili olarak 71 inci maddenin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinde tanımlanan suçla birlikte işlenmesi halinde, fail hakkında sadece 71 inci maddeye göre cezaya hükmolunur. Ancak; verilen ceza üçte biri oranında artırılır.” hükmünün iptal edilmesi ve 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesinde ise “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan cezalandırılır” hükmüne yer verilmiş olması karşısında sanık hakkında en ağır cezayı gerektiren bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçundan hüküm kurulup, kazanılmış hakları da gözetilerek sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi bakımından yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) yapılan sorgulamada benzer eylem nedeniyle sanık hakkında Söke 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.11.2014 tarihli ve 2014/164 Esas, 2014/355 Karar sayılı dava dosyasının da mevcut bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması zorunluluğu nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

2.Söke 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.11.2014 tarihli ve 2014/164 Esas, 2014/355 Karar sayılı kararı ile 24.04.2013 tarihli eylem nedeniyle sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 71 inci maddesinin birinci fıkrası, 81 inci maddesinin onüçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi gereği 1 yıl 1 ... 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, orijinal nitelikte ve orjinal bandrol taşıdığı belirtilen suç teşkil etmeyen iki adet kitabın sanığa iadesine ve suça konu kitapların müsaderesine karar verildiği, anılan karar sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 17.02.2021 tarihli ve 2016/14852 Esas, 2021/1717 Karar sayılı ilâmı ile hükümden sonra 17.07.2020 tarihli ve 31188 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 12.06.2020 tarihli ve 2019/74 Esas, 2020/29 Karar sayılı kararı ile 5846 sayılı Kanun'un 23.01.2008 tarihli ve 5728 sayılı Kanun'un 143 üncü maddesiyle değiştirilen 81 inci maddesinin onüçüncü fıkrasında düzenlenen “Bandrol yükümlüğüne aykırılığın aynı eserle ilgili olarak 71 inci maddenin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinde tanımlanan suçla birlikte işlenmesi halinde, fail hakkında sadece 71 inci maddeye göre cezaya hükmolunur. Ancak; verilen ceza üçte biri oranında artırılır.” hükmünün iptal edilmesi ve 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesinde ise “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan cezalandırılır” hükmüne yer verilmiş olması karşısında sanık hakkında en ağır cezayı gerektiren 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin dokuzuncu fıkrasından hüküm kurulup kazanılmış hakları da gözetilerek sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, UYAP'... yapılan sorgulamada benzer eylem nedeniyle sanık hakkında Söke 3. Asliye Ceza Mahkemesince 11.11.2014 tarihli ve 2014/162 Esas, 2014/390 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 2016/15025 Esas sayılı dosyasında kayıtlı bulunduğu; ...

1.Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 26.03.2019 tarihli ve 2015/610 Esas, 2019/294 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Ceza Dairesinin 2020/1467 Esas sayılı dosyasında kayıtlı bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması zorunluluğu, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi bakımından yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu ve suç tarihinin ''24.04.2013'' yerine ''22.04.2013'' olarak gösterilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Söke 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.08.2021 tarihli ve 2021/662 Esas, 2021/ 636 Karar sayılı kararı ile 24.04.2013 tarihinde ve 05.09.2013 tarihinde işlenen suçlara ilişkin dosyaların birleştirilmesine karar verilmiştir.

4.Söke 3. Asliye Ceza Mahkemesinin (Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi Sıfatıyla) 10.02.2022 tarihli ve 2021/742 Esas, 2022/179 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 81 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi gereği teşdiden 4 yıl 2 ... hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, zincirleme suç kapsamında kalan ... 1. Fikri Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 26.03.2019 tarihli 2015/610 Esas, 2019/214 Karar sayılı kararının 11.02.2021 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle verilen 4 yıl 2 ... hapis ve 25.000,00 TL adli para cezasından ... 1. Fikri Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 26.03.2019 tarihli 2015/610 Esas,2019/214 Karar sayılı ilamı ile verilen kesinleşmiş 1 yıl 8 ... hapis ve 20.000,00 TL adli para cezasından mahsubu ile sanığın neticeten 2 yıl 6 ... 5 gün hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

Sanığın süre tutum dilekçesi, verilen kararı temyiz etme iradesine ilişkindir.

1.Olay tutanaklarına göre, 24.04.2013 tarihinde sanığa ait ikamette Söke 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/184 Değişik İş sayılı arama kararı gereğince yapılan aramada, satışa sunulmuş toplam 500 adet kitap ele geçirildiği, kitaplar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde 333 adet kitabın bandrolsüz ve orjinal nitelikte olmadığı, 162 adet kitabın ise sahte bandrollü ve orjinal kitap olmadıkları, 1 adet orijinal kitabın taşıdığı bandrolün aynı yayın evine ait ancak farklı bir kitaba ait yapıştırılmış bir esere ait bandrol taşıdığı, 2 adet kitabın orijinal olmadığı, 2 adet orijinal kitabın orijinal nitelikte bandrol taşıdığı tespit edildiği; 05.09.2013 tarihinde sanığa ait seyyar tezgah üzerinde ve altında Söke 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/428 Değişik İş sayılı kararı gereğince yapılan aramada, satışa sunulmuş orijinal olduğu tespit edilip iade edilenler harici toplam 105 adet kitap ele geçirildiği, yapılan bilirkişi incelemesinde 1 adet orijinal kitabın bandrolsüz olduğu, 12 adet kitabın bandrol taşıdığı, ancak bu kitaplardan 4 adet kitabın orjinal nitelikte olduğu, ancak taşıdığı bandrollerin aynı yayınevine ait farklı eserlere ait olduğu, 2 adet kitabın bandrollerinin başka eserlere ait olduğu, 3 adet kitabın ise sahte bandrol taşıdığı ve 3 adet orijinal kitabın ise ... bandrol taşıdığı anlaşılmıştır.

2.Dosya arasında bilirkişi raporları ve YAY-BİR Meslek Birliğinin ele geçen kitaplarla ilgili hak sahipliğini ispatlamaya yönelik belgeleri bulunmaktadır.

3.Sanığın aşamalardaki savunmalarından özetle, ele geçen kitapların bandrolsüz ve sahte bandrollü olduğunu bilmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

Sanığa takdir edilen temel cezada hakça oranda teşdit yapılması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesi uyarınca tekerrüre ilişkin hükümlerin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''24.04.2013, 05.09.2013, 12.02.2014'' yerine ''24.04.2013, 06.09.2013'' olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

1.Söke 3. Asliye Ceza Mahkemesinin (Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi Sıfatıyla) 10.02.2022 tarihli ve 2021/742 Esas, 2022/179 Karar sayılı ilâmında sanığın 14.04.2013, 05.09.2013 ve 12.02.2014 tarihli eylemleri nedeniyle 4 yıl 2 ... hapis ve 25.000,00 TL adlî para cezası verilmiş ise de, 06.09.2013 tarihli eylem nedeniyle Söke 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2014 tarihli ve 2014/162 Esas, 2014/390 Karar sayılı kararı ile verilen 1 yıl 1 ... 10 gün hapis cezasının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın bozulduğu, 24.04.2013 tarihli eylem nedeniyle Söke 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.11.2014 tarihli ve 2014/164 Esas, 2014/355 Karar sayılı kararı ile verilen 1 yıl 1 ... 10 gün hapis cezasının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın bozulduğu, yine 12.02.2014 tarihli eylem nedeniyle ...

1.Fikri Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 26.03.2019 tarihli 2015/610 Esas, 2019/294 Karar sayılı kararı ile verilen 2 yıl 2 ... 20 gün hapis cezasının sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Ceza Dairesinin 11.02.2021 tarihli ve 2020/1467 Esas, 2021/566 Karar sayılı kararı ile sanığın 1 yıl 8 ... hapis ve 20.000,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği anlaşılmakla, anılan kararların sadece sanık tarafından temyiz edilmesi nedeniyle sanığın kazanılmış hakkı gereğince toplam 3 yıl 10 ... 20 gün hapis ve 20.000,00 TL adlî para cezasından ...

1.Fikri Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 26.03.2019 tarihli 2015/610 Esas, 2019/214 Karar sayılı ilâmının istinaf edilmesi üzerine verilen 1 yıl 8 ... hapis ve 20.000,00 TL adlî para cezasından mahsubu ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden mahkemece, verilen 4 yıl 2 ... hapis ve 25.000,00 TL adlî para cezasından ...

1.Fikri Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 26.03.2019 tarihli 2015/610 Esas, 2019/214 Karar sayılı ilâmının istinaf edilmesi üzerine verilen 1 yıl 8 ... hapis ve 20.000,00 TL adlî para cezasından mahsubu ile sanığın 2 yıl 6 ... 5 gün hapis ve 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

2.Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan YAY-BİR Meslek Birliği lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.375,00 TL maktu vekalet ücretinden ...

1.Fikri Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 26.03.2019 tarihli 2015/610 Esas, 2019/214 Karar sayılı ilamında verilen 3.931,00 TL vekalet ücretinden mahsup yapılarak vekalet ücretine hükmolunması yerine, Yargıtay tarafından bozulmasına karar verilen Söke 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2014 tarihli ve 2014/162 Esas, 2014/390 Karar sayılı kararında ve Söke 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.11.2014 tarihli ve 2014/164 Esas, 2014/355 Karar sayılı kararında verilen vekalet ücretlerinden mahsubuna karar verilmesi,

3.Ele geçen orijinal kitaplardan orjinal bandrollü olduğu tespit edilenlerin sahibine iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, ancak söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Söke 3. Asliye Ceza Mahkemesinin (Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi Sıfatıyla) 10.02.2022 tarihli ve 2021/742 Esas, 2022/179 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 5 inci maddesi tümüyle çıkarılarak yerine '' 06.09.2013 tarihli eylem nedeniyle Söke 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2014 tarihli ve 2014/162 Esas, 2014/390 Karar sayılı kararı ileverilen 1 yıl 1 ... 10 gün hapis cezasının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın bozulduğu, 24.04.2013 tarihli eylem nedeniyle Söke 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.11.2014 tarihli ve 2014/164 Esas, 2014/355 Karar sayılı kararı ile verilen 1 yıl 1 ... 10 gün hapis cezasının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın bozulduğu, yine 12.02.2014 tarihli eylem nedeniyle ...

1.Fikri Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 26.03.2019 tarihli 2015/610 Esas, 2019/294 Karar sayılı kararı ile verilen 2 yıl 2 ... 20 gün hapis cezasının sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Ceza Dairesinin 11.02.2021 tarihli ve 2020/1467 Esas, 2021/566 Karar sayılı kararı ile sanığın 1 yıl 8 ... hapis ve ve 20.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği anlaşılmakla, anılan kararların sadece sanık tarafından temyiz edilmesi nedeniyle sanığın kazanılmış hakkı gereğince toplam 3 yıl 10 ... 20 gün hapis ve 20.000,00 TL adli para cezasından ...

1.Fikri Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 26.03.2019 tarihli 2015/610 Esas, 2019/214 Karar sayılı ilamının istinaf edilmesi üzerine verilen 1 yıl 8 ... hapis ve 20.000,00 TL adli para cezasından mahsubuna," ibaresinin eklenmesine, hükmün 9 uncu maddesi tümüyle çıkarılarak yerine ''Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan YAY-BİR Meslek Birliği lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.375,00 TL maktu vekalet ücretinden ...

1.Fikri Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 26.03.2019 tarihli 2015/610 Esas, 2019/214 Karar sayılı ilamında verilen 3.931,00 TL vekalet ücretinden mahsubu ile 3.444,00 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan YAY-BİR Meslek Birliği'ne verilmesine, '' ibaresinin eklenmesine ve hükmün 10 uncu maddesinin sonuna '' ele geçen orijinal kitaplardan orjinal bandrollü olduğu tespit edilenlerin SAHİBİNE İADESİNE,'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.07.2023 tarihinde karar verildi.