3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

2....-

3....-

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2003-2009 yılları arasında müflis şirket muhasebecisi olarak çalıştığını, iflasın açılması ile 23/12/2010 tarihleri arasında de ... memurlarının talebi ile muhasebecilik görevini devam ettirdiğini, ancak iflasın açıldığı 01/01/2009-23/12/2010 arasındaki muhasebecilik faaliyetlerine ilişkin alacağın iflas masasına kaydı talebinin haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 14.443,20 TL alacağın ve işlemiş faizinin sıra cetveline yazılarak masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, masaya başvuru sırasında alacağın somutlaştırılmasına ilişkin evrak ibraz edilmediğini, verilen kesin süreden sonra belge sunulması nedeni ile talebin kabul edilmediğini, usulsüz başvuru nedeni ile davacının alacak davası açması gerektiğini, 30/06/2010 tarihine kadar sigortalı çalışmasının devam ettiğini, bu tarihe kadar olan alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, müflis şirketin kayıtları, davacı tarafça sunulan makbuz ve evrak, davacının ... hizmet dökümü dosya arasına alınmış, müflis şirket defterleri celp edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

İş hukukunda uzman nitelikli hesaplama bilirkişisi ve mali müşavir bilirkişi tarafından verilen 18/08/2020 tarihli ön rapordan sonra düzenlediği 03/04/2023 raporunda özetle, davacının iflas tarihi itibari ile 11.495,40 TL muhasebe hizmet bedeli alacağının bulunduğu, davadan önce davacıya alacak bedelinden fazla ödeme yapıldığını, bu nedenle davacının dava tarihi itibari ile kayıt kabulünü talep edebileceği alacağının bulunmadığı bildirilmiştir. Müflisin defterleri incelenerek ve taraf itirazlarını giderir mahiyette alınan 12/11/2023 tarihli ek raporda kök rapordaki beyanlarını tekrar etmişlerdir. Rapor oluşa uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

Dava, işçilik alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. .... sayılı dosyasında; müflis şirket aleyhine 23/12/2010 itibari ile iflasın açılmasına karar verildiği, kararın 02/03/2011 tarihi itibari ile kesinleştiği, alacaklının 17/12/2012 ve 25/12/2012 tarihli dilekçeleri ile muhasebe hizmet ücreti alacağının iflas masasına kaydının talep edildiği, müflis şirketin iflas idaresince 03/01/2019 tarihli kararla talebin reddedildiği, red kararının davacının verdiği masrafla 21/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça ... esas sayılı davasının açıldığı, arabuluculuk yoluna başvurulmaması nedeni ile 31/01/2019 tarihinde davanın reddine karar verildiği, davacının 01/02/2019 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunduğu, arabuluculuk son tutanak tarihinin 08/03/2019 olduğu ve eldeki davanın 08/03/2019 tarihi itibari ile 15 günlük yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, davacının 10/09/2003-10/03/2008 döneminde iş akdi ile muhasebeci olarak çalıştığı, 4857 sayılı Kanun'un 17. maddesi kapsamında işten çıkışının yapıldığı, müflis şirkette 01/01/2009 - 23/12/2010 döneminde hizmet sözleşmesi kapsamında serbest meslek erbabı olarak muhasebe hizmeti verdiğine ilişkin dosya kapsamında belge bulunmadığı, ancak iflas idaresi ile davacı arasındaki yazışmalardan bu hususun tespit edildiği, müflisin ticari defter kayıtlarına göre 2009 dönem sonu itibariyle serbest meslek olarak faaliyetinden dolayı 5.997,60 TL bakiye borcunun bulunduğu, müflis tarafından davacıya 5.997,60 TL bakiye tutarı aşan tutarda ödeme yapıldığı, davacının muhasebe faaliyetlerini yürüttüğü iddiasına karşın defterde alacağının da tespit edilmediği, davacının işçilik alacaklarının bilirkişi raporu ile 10/09/2003 - 10/03/2008 dönemine ilişkin kıdem tazminatı 5.637,70 TL, ihbar tazminatı 1.985,09 TL olarak hesaplandığı, işçilik alacak tutarının 10.632,09 TL, 01/01/2009 - 23/12/2010 döneminde muhasebe hizmet bedeli alacağının 11.495,40 TL olarak, bu halde iflas tarihi 23/12/2010 itibariyle davacının alacağının 22.127,49 TL olarak hesaplandığı, iflas tarihinden 31/12/2012 tarihine kadar muhasebe hizmet bedelinin 11.995,20 TL, toplam alacağın ise 34.122,69 TL olacağı, müflis şirket tarafından davacıya işçilik alacaklarına ilişkin 14.396,76 TL, 30/03/2013 tarihinde 5.210,00 TL, 13/05/2013 tarihinde 5.000,00 TL, 10/01/2014 tarihinde 11.454,84 TL olmak üzere toplam 36.061,60 TL ödeme yapıldığı, bu durumda davacıya 1.938,91 TL fazla, yersiz ödeme yapıldığı ve davacının dava tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın sübut bulmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN REDDİNE,

Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 383,20 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 14.443,20 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/01/2024 Katip ... Hakim ... ¸¸ ¸¸