10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememize açılan Rücu (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Davalı ... Kurumsal Ttd. Şti. arasında 21.02.2020 tarihinde imzalanan 2020/40110 ihale kayıt numaralı hizmet alımı sözleşmesinden doğan 95.756.29 TI. karar pulu damga vergisinin ... Kurumsal Ltd. Şirketince ödenmesini takiben, Gelir İdaresi Başkanlığının 02.09.2020 tarihli ve 172088 sayılı yazısı üzerine Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğünce vergi ziyanına sebebiyet verilmesi gerekçesiyle herhangi bir mahkeme kararı olmaksızın. mezkur ihalenin karar pulu bedeli olan 95.756.29 TL ve 1.5 katı oranında vergi ziyaı cezası tutarı olan 143.634,44 TL'nin Şirketimiz adına borç tahakkuk ettirilmesine yönelik işlemin iptali talebiyle, anılan Başkanlık aleyhine ...4.Vergi mahkemesinin E.2020/1727 sayılı dosyasına kayden açılan davada, anılan mahkemenin 19/04/2021 tarih ve K.2021/707 sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu damga vergisinin tasdikine, vergi ziya cezaşınım kaldırılmasına' hükmedilmiş olup. karara karşı her iki tarafından istinaf ettiğini, istinaf incelemesi nelicesinde, ...Bölge İdare Mahkemesi 4. Vergi Dava Dairesi Başkanlığının 08/09/2021 tarih ve E.2021/2226, K.2021/1575 sayılı kararı ile “.davacının 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun hükümlerinden yararlanmak için haşvuruda bulunduğu ve davasından vazgeçtiği bildirildiğinden. konusu kalmayan uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına”” kesin olarak hükmedildiğini, Şirket Finans ve Muhasebe Başkanlığınca yazılan 03.11.2021 - tarihli yazı ile 02.08.2021 tarihli 124 sayılı Yönetim Kurulu Kararı gereğince ekli tabloda bulunan ihbarnamclerin, 7326 sayılı "Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun" kapsamında yapılandırılarak toplamda 647.502.72 TL ödendiği, ... Kurumsal Lıd, Şti. ile imzalanan 2020/40110 ihale kayıt numaralı sözleşme dolayısıyla ödenen tutarın ise 96.184.23 TL olduğunun bildirildiğini belirterek fazlaya dair talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla 110.833,34-TL'nin (14.649,11 TL + 96.184,23 TL) ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap süresinden sonra sunulan 06.01.2023 tarihli dilekçesinde özetle, alacağın zaman aşımına uğradığını, karar pulunun davalı yükleniciden tahsil edileceğini dair damga vergisi kanununda bir düzenleme bulunmadığını müvekkilinin bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını belirterek, avanın reddini istemiştir.

...4.Vergi Mahkemesinin 2020/1727 esas sayılı dosyası ve ...1 Vergi Mahkemesinin 2020/1847 E sayılı uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, taraflar arasındaki sözleşmeler nedeniyle oluşan toplam 110.833,34 TL vergi ziyaından kaynaklanan kamusal borcu aralarındaki hizmet alım sözleşmelerine göre yüklenici olan davalı şirkete rücu talebinden ibarettir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında 2020/40110 ihale kayıt numaralı hizmet alımı sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşme de tarafların hak, yetki, sorumluluk ve yükümlülüklerinin belirlendiği hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Dava dilekçesinde iddiaya dayanak yapılan taraflar arasındaki sözleşmenin 13.1 maddesi " Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin ulaşım sigorta vergi resim harç ve tüm giderler sözleşme bedeline dahildir" hükmünü içermekte olup bu madde "taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin" işlemlere münhasır olup uyuşmazlıkta uygulama yeri bulunmamaktadır. İdari Şartnamenin 12.1 maddesi ise "İlgili mevzuat gereğince hesaplanacak sigorta vergi resim harç v.b. diğer giderlerin tamamı isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil olacaktır.." hükmünü içermektedir.

Buna göre taraflar arasındaki sözleşmeye göre davaya konu edilen ihalenin karar pulu bedeli olan 95.756.29 TL ve 1.5 katı oranında vergi ziyaı cezası tutarı olan 143.634,44 TL'nin davalının sorumluluğunda olduğunun kabulü gerekir. Davalının sorumluluğunda olan karar pulu damga vergisinin vergi dairesince başvurusu sonrasında davalıya iade edildiği, sonrasında davacıya vergi ve vergi ziyaı cezası kesildiği, davacının vergi mahkemesine açtığı dava sonucu vergi ziyaı cezasının kaldırıldığı ve damga vergisi ödemek zorunda kaldığı yönleri de dosya kapsamıyla sabittir.

İddia, savunma, toplanan kanıtlar, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri kapsamından anlaşılacağı üzere, davacının, taraflar arasında imzalanan sözleşme nedeniyle karar pulu ve fer'ilerini ödediği, öncesinde bu yükümlüğün sözleşme ile davalıya yüklendiği, ödeme yaptığı, başvurusu sonrası iade edildiği, sonra davacıya karar pulu vergisi ve vergi ziyaı cezası kesildiği, tacir olan davalının sözleşme ile bu yükümlülüğü esasen üzerine aldığı, davalının, davacının ödediği karar pulu damga vergisi ve ceza tutarından sorumlu olması gerektiği, davalının daha önceden temerrüde düşürülmediği, arabuluculuk son tutanak tarihinde temerrütün gerçekleştiği, tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın aralarındaki sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle avans oranında temerrüt faizi talep edilmesinde bir yanlışlık bulunmadığı sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.