11. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın alacağını tahsil etmek amacıyla Denizli İcra Dairesi'nin ... Esas, ... Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, Denizli İcra Dairesi'nin ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları ile de ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, icra takip dosya borçluları ile ... Tekstil Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki muvaazalı satış işlemleri nedeniyle ... Tekstil Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açıldığını ve yapılan yargılamada ... Tekstil Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret sicilden terkin edildiğinin görüldüğünü, ihyasını istedikleri ... Tekstil Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin terkin edilmeden önceki merkez adresinin ... Cad. ... İşh. No:... ... /Denizli olduğunu, ticaret sicilden 10.11.2011 tarihinde silindiğini, söz konusu şirketin ticaret sicilden tasfiye işlemlerinin sona ermesi sebebiyle terkin edildiğinden işbu davanın tasfiye memuruna da yöneltildiğini, ticaret sicilden silinmesi nedeniyle tüzel kişiliğini kaybeden ... Tekstil Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında herhangi bir işlem gerçekleştirilemediğini, buradan hareketle şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi, şirketle ile ilgili işlemlerin yapılabilmesi için tasfiye memuru atanarak tescil ve ilan edilmesi gerektiğini beyan ederek, bu nedenlerle ... Tekstil Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihyası istenen şirketin Denizli ... Müdürlüğü'nün ... /Merkez sicil nosu altında kayıtlı iken, şirket genel kurulunda 18.02.2010 tarihinde alınan fesih ve tasfiye kararı sonucunda yasal prosedür ve işlemler tamamlandığına dair sunulan belgelere istinaden sicilden 10.11.2011 tarihinde terkin edilerek 16.11.2011 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, şirket genel kurulunda alınan karar ve tasfiye işlemlerinde yasal eksiklik bulunmadığından ... müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen işlemlerde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını, yeniden ihya yönünde karar verilmesi halinde, silinme işleminde usule aykırı bir işlem olmaması nedeniyle açık ve yasal hasım konumunda bulunan sicil müdürlüğünün yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını talep ettiklerini, bu sebeplerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davanın kabulü halinde yasal hasım olması nedeniyle davalı ... müdürlüğünün yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Belirtilen yasa maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesi mümkündür. Tasfiye Halinde ... Tekstil Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret limited Şirketi'nin taraf olduğu Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının derdest olması nedeniyle tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlandığından bahsedilemeyecektir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/1277 E.) TTK 547 maddesi kapsamında açılan davada ise zamanaşımı veya hak düşürücü süre söz konusu değildir. Bu nedenlerle davacının davasının kabulüne ... "şeklinde karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı tasfiye memuru istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı tasfiye memuru istinaf dilekçesinde özetle; tasfiye memuru olarak taraf gösterilmesinin yasal zorunluluk gereği olduğunu, Denizli ... Müdürlüğü gibi tarafının da bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davacı ihya davası açmakta haklı olduğundan ve davalı tasfiye memuru ilk celsede gelip davayı kabul etmediği, davalı tasfiye memurunun yargılama giderlerinden sorumlu tutulması yerinde olup (aynı yöndeki içtihat için bknz Yargıtay.

11.Hukuk Dairesi 08/10/2019 tarih 2019/3602 Esas, 2019/6319 karar sayılı ilamı) ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; tasfiye memurunun istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Davalı tasfiye memurunun ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2.492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL maktu istinaf harcı peşin alındığında yeniden alınmasına yer olmadığına,

3.Davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5.İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6.Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. bendi gereğince aynı kanunun 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/12/2023 ...