7. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği katılan ... İdaresi vekilinin ele geçen muhtelif eşyalar yönünden, katılan ... vekilinin sigaralar yönünden hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanıklar hakkında zamanaşımından düşme kararı verilmesine, dava konusu eşya yönünden karar verilmemesi nedenleriyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Katılan ... vekilinin temyiz isteği; sanıklar hakkında düşme kararı verilmesine, katılma talebi ve dava konusu eşyanın müsaderesi hakkında karar verilmemesi ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir. II. OLAY VE OLGULAR

İhbar üzerine sanık ...'nin evinde yapılan aramada; muhtelif nitelikte eşyalar ile bandrolsüz sigara ele geçirilmiş, sanığın hazırlık beyanında beraat hükmü kesinleşen Ali Kadife'nin yanında getirdiği diğer sanık ...'ın kaçak malzemeleri evine koymasına izin verdiğini söylemesi üzerine sanıklar hakkında dava açıldığı anlaşılmıştır. III. GEREKÇE

1.Katılan ... İdaresi vekilinin ele geçen muhtelif eşyalar yönünden, katılan ... vekilinin ise sigaralar yönünden verilen hükmü temyize hakları bulunduğu gözetilerek inceleme yapılmıştır.

2.Müsaderesi talep edilen dava konusu eşya hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

3.Sanıkların yargılama konusu eylemi için, belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

4.Dosya kapsamına göre suç tarihinin 26.08.2008 olduğu, bu tarihten sanıklar hakkında temyiz incelemesine konu hükmün kurulduğu 20.04.2022 tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından, zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yayladağı Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2021/455 Esas, 2022/326 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili ile katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi ile katılan ... vekillerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.10.2023 tarihinde karar verildi.