4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilinin, ambalaj ve paketleme işlemlerinin gerektirdiği tüm iş ve işlemleri profesyonel bir şekilde yürüten bir ticari işletme olduğunu,müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiler bulunmakta olup davalı tarafın 2021 yılına ait bazı borçlarını ödememiş olduğunu, müvekkilinin alacağından kaynaklanan ......... fatura no'lu, ......... fatura no'lu ve ......... fatura no'lu toplamda 3 adet fatura alacağından dolayı davalıya karşı 06.10.2021 tarihinde T.C. Büyükçekmece ........ İcra Müdürlüğü'nün ........ Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, davalı tarafça, başlatılmış olan icra takibine yönelik 11.10.2021 tarihinde takibin konusu borcu bulunmadığı iddiasıyla borca ferilerine ve faize yönelik itiraz edilmiş olduğunu, ......... fatura no'lu 26.04.2021 tarihli 10.278,11-TL tutarlı, ....... fatura no'lu 09.04.2021 tarihli 92.521,96-TL tutarlı, ......... fatura no'lu 08.04.2021 tarihli 26.895,15-TL tutarlı faturaların, yapılmış olan kutu ambalaj ve paketleme hizmetine ilişkin olarak düzenlenmiş ve borçluya iletilmiş, ayrıca taraflarınca irsaliyeler de ekte sunulmuş olduğunu, Borçlu yanın muhasebe kayıtları incelendiği takdirde davaya konu faturaların borçlu şirket tarafından kayıtlara işlendiğinin görüleceğini, ekte sunulmuş olan 01.01.2021 - 31.12.2022 Rapor Tarihli davalı şirket ile yapılmış olan hizmet ilişkine yönelik hesap dökümü incelendiğinde, davalının yukarıda belirtilmiş olan 3 fatura tutarının toplamda 129.695,22-TL bedelin yalnızca 60.000,00-TL tutarını ödemiş olduğunu, davalının hâlihazırda 69.695,22-TL borcu bulunmakta olup davaya konu icra takibi işbu borç nedeniyle başlatılmış olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen sebepler ve mahkememizce belirlenecek durumlar karşısında, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; Borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamına, alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı, müvekkili ile aralarında ticari ilişki sebebiyle cari hesaptan davalının borçlu olduğunu beyan etmiş ve bir kısım faturaları sunmuş olduğunu, ancak müvekkilinin davacıya ödemesi gereken herhangi bir borç bulunmadığından işbu davanın reddinin gerekmekte olduğunu, müvekkili ile davacı, pide ve pizza kutusu yapımı konusunda anlaşmaya varmış olduklarını, ekte sundukları ve davacı yan tarafından müvekkiline sunulan proforma faturada da görüleceği üzere 5.000 adet 36*36*4, 2500 adet 28*28*4, 2500 adet 24*24*4, 5.000 adet 46*46*4, 9.000 adet 36*36*4, 9.000 adet 36*36*4 ölçülerinde pizza kutusu yapımı konusunda anlaşmış olduklarını, ancak davacı yanca bu pizza kutuları ekte sundukları ve taraflarına ulaşan pizza kutularında da görüleceği üzere ölçüler kutulara 36*36*40 ve 36*36*48 şeklinde yazım hatası yapılarak üretilmiş olduğunu, Taraflar proforma faturadaki ölçülere göre pizza kutusu yapımında anlaşmış olmalarına rağmen davacı tarafından bu ifanın ayıplı olarak yerine getirilmiş olduğunu, keza davacı tarafından kutulara yanlış ölçü yazılmış olduğundan bu kutular diğer alıcı firma tarafından da müvekkilinden teslim alınmamış ürünlerin müvekkiline kalmış olduğunu, işbu sebeple ayıplı olarak ifa edilen ürünlerden kaynaklı olarak davacı yana ödenmesi gereken herhangi bir bedelin mevcut olmadığını, taraflarına iade edilen ürünlerin kusurlu olduğu davacıya bildirilmiş olup davacı tarafın da bu hususu kabul etmiş olduğunu, davacı yana süresinde ayıp ihbarında bulunulmuş olup ayıplı ifaya binaen de herhangi bir ödemede bulunulmayacağının bildirilmiş olduğunu, buna ilişkin taraflar arasında geçen mail yazışmaları mevcut olduğunu, davacı yan ifasının ayıplı olduğunu kabul etmesine rağmen kötü niyetli olarak kestiği faturalar ile icra takibe geçmiş olduklarını, ancak müvekkilinin davacı tarafa ödemesi gereken herhangi bir bedel bulunmamakta olduğundan işbu davanın reddinin gerekmekte olduğunu, ayrıca davacı yan tarafından ibraz edilen faturaların da taraflarına tebliğ edilmemiş olup itiraz haklarının kullandırılmamış olduğunu, Yukarıda açıkladıkları sebeplerle; haksız ve kötü niyetli olan işbu davanın reddine, hukuka aykırı gerekçelerle icra takibine geçen davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini" talep etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki ürün satımı ve hizmet sözleşmesi kapsamında davalı tarafa teslim edilen ürünler ve verilen hizmet bedelinin davalı tarafça ödenmediği iddiası ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; -Davacı tarafça; dava ve takibe konu faturalardaki ürünlerin davalıya teslim edilmesine rağmen davalı tarafından ürünlerin bakiye bedelinin ödenmediği, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini, haksız itirazın iptaline karar verilmesinin talep edildiği, -Davalı tarafça; taraflar arasında davacı tarafından proforma faturaya konu ebatlarda kutunun üretilerek kendilerine teslimi hususunda eser sözleşmesi olduğunu, davacı tarafından teslim edilen kutuların anlaşılan ölçülerde olmadığını ve ayıplı ifa edildiğini, ayıp ihbarının süresinde yapıldığını, ayıplı ifa sebebiyle davacı tarafın edimini gereği gibi proforma faturaya uygun olarak yerine getirmediğini ve bu nedenle kendilerinin davacı borçları olmadığını, davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, hususlarındadır.

Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'nün ........ esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 69.695,22 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında çözümü teknik bilgiyi gerektirmesi sebebiyle tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş olup,

Mali müşavir ...... ve Y. Kimya Mühendisi ....... bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, 09/06/2023 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının 2021 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalının 2021 yılı Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden, envanter defteri incelemeye sunulmadığı için usulüne uygun tutulmuş olup olmadığı tespit edilememiş olduğu, davacı ve davalı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 06/10/2021 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 69.695,22 TL alacaklı oldukları, 18.03.2021 tarih ve ...... sayılı Proforma Faturada belirtilen ambalaj ürünlerinin, dosya kapsamında ayıplı olduğu iddiasını kanıtlayacak delil niteliğinde belgeleri bulunmadığından ayıplı olduğuna ilişkin tespit yapmak mümkün olmadığı, davacı yan lehine karar alınması durumunda, davacı yan, icra takip tarihi olan 06/10/2021 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek değişen oranlarda reeskont avans faizi talep edebileceği, sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Tarafların BA BS formları ve çalışan listesini gösterir bilgiler celp edilerek incelenmiştir.

Mahkememizce taraf tanıkları dinlenilmiştir.

Tüm dosya kapsamından; davanın cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, cari hesabın 3 adet faturadan oluştuğu, davacı taraf davalıya kutu ambalaj ve paketleme hizmeti verdiğini ancak 3 adet faturadan bakiye 69.695,22 TL alacağının kaldığını ileri sürdüğü, davalı taraf ise pizza kutularına yanlış ölçü yazılmış olması nedeniyle kutuların diğer alıcı firma tarafından teslim alınmadığını, ürünlerin davalıya kalmış olduğunu, davacının ediminin ayıplı olarak ifa edildiğini savunduğu, mahkememizce taraf defterlerinin incelendiği, her iki tarafın ticari defterlerinde faturaların ve ödemelerin kayıtlı olduğu ve icra takip tarihi olan 06/10/2021 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 69.695,22 TL alacaklı olduğu, Her ne kadar davalı vekilince işin ayıplı yapıldığı ve süresinde ayıp ihbarında bulunulmuş olduğu ileri sürülmüşse de; dosya kapsamında söz konusu kutu ambalajların davalı yan tarafınca imha ettirildiğine ilişkin bir tutanak mevcut olmadığı gibi, diğer alıcı olduğu belirtilen ........ Firmasının da kutu ambalajları ayıplı olduğu gerekçesiyle almadığına ilişkin bir belge de bulunmadığı, ayıplı olduğu iddia edilen ambalaj kutu örneklerinden kalan bir adet pizza kutusunun mahkememiz teknik bilirkişisince kalemde incelendiği, raporda incelenen pizza kutusunun 18.03.2021 tarih ve ....... sayılı Proforma Faturada aynen belirtilen 28*28*4 cm ölçülerinde imal edildiğinin, sadece ebadı kutu etiketi üzerinde ‘’28*28*48’’ olarak yazıldığı, kutu kenar yükseklik ölçü bilgisinde yazım hatası olduğunun görüldüğünün belirtildiği, davalı tanık ifadesinde "kutu içindeki boya rengi dolayısı ile kutuların geri dönüşüm olanağı olmadığını’’ belirtmişse de davalı yanın bu iddiası için gerekli teknik belgenin dosyada mevcut olmadığı, kutuların etiketi üzerinde İbranice yerine İngilizce olarak ‘’........’’ ibaresi kullanılmasının, telefon numarasının ters taraftan okunabilmesi yönündeki ifadelerine ilişkin davalı iddiası tespiti, etiketin yazı şekli ve yazı dili konusuna göre incelenmesi ile mümkün olduğu, ambalaj etiketi üzerinde hangi ifadelerin yazması gerektiğine ilişkin kıyaslama yapılacak bir şartnamenin dosya kapsamında bulunmadığı, sonuç olarak, yasa gereği davalı tarafından imha edildiği belirtilen söz konusu Proforma Fatura kapsamı kutu ambalajların ilgili dayanak teşkil eden belgeleri dosya kapsamında bulunmadığından, ürünlerin ölçülerine göre imal edildiği ve bu konuda uyuşmazlık olmadığı göz önüne alındığında, ambalajların ayıplı olduğuna ilişkin tespit yapmak mümkün olmadığından dolayısıyla davalı tarafın kutuların ayıplı olarak imal edilmiş olduğunu ispat edemediği anlaşıldığından davacının faturalardan bakiye 69.695,22 TL alacağı talep etmekte haklı olduğu, davanın kabulü ile davalının Büyükçekmece ....... .İcra Müdürlüğünün ........ Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 69.695,22 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep gibi yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda yasal faizi işletilmesine, alacak fatura alacağı olup likit olduğundan hüküm altına alınan 69.695,22 TL'nin % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, her ne kadar davalı taraf kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş olsa da davacı takip başlatmakta haksız olmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

-Davanın KABULÜNE,

1.Davalının Büyükçekmece ........ .İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 69.695,22 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda yasal faizi işletilmesine,

2.Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 69.695,22 TL'nin % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.760,88 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 841,75 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.919,13‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

5.Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 841,75 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 922,45‬ TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7.Davacı tarafından yapılan 4.135,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8.7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

9.Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/11/2023 Katip ......