8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket bünyesinde beton pompa şoförü olarak çalışan---- tarihinde davacı şirkete ait işyerinde beton mikserinin içine girmek suretiyle mikseri yıkadığı esnada iş kazası geçirdiğini, iş kazası geçiren ------- Sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası ikame ettiğini, dava neticesinde; işverenin %60, işçinin %40 oranında kusurlu olduğunun, işçinin sürekli iş görmezlik oranının %7,10 olduğunun tespit edildiğini, neticede 35.794,41 TL maddi tazminat, 8.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere 638,61 TL harç, 2.352,98 TL bakiye harç, 1.687,00 TL yargılama gideri, 4.287,39 TL maddi tazminat vekalet ücreti, 2.725,00 TL manevi tazminat vekalet ücretine karar verildiğini, iş kazası geçiren ---- mahkeme ilamını --------dosyası ile icraya koyduğunu, davacı yan tarafından 22.05.2020 tarihinde icra dosyasına faiz ve harçlar ve icra vekalet ücreti ile birlikte toplamda 88.785,63 TL ödeyerek dosyanın infaz edildiğini, davacı yanın, maden işleri dışında beton yapım işinden kaynaklı tüm işlerini ------ işveren sorumluluk sigorta poliçesi ile sigorta yaptığını, davacı şirketin işyerinde beton mikserinin temizlenmesi sırasında 25.07.2014 tarihinde iş kazası meydana geldiğini,-----sayılı dava dosyası da davalı --- şirketine ihbar edildiğini, ---------- işveren sorumluluk sigorta poliçesi ile yapılan sigortada hukuksal koruma dâhil meydana gelen iş kazasından dolayı ödenen maddi ve manevi tazminatların, sigorta poliçesi kapsamı içinde kaldığını, bu nedenle sigorta şirketinin huzurdaki davaya konu alacakları ödemesi gerektiğini, davalı ------- tarafından ödenmemesi sigorta mevzuatına aykırı olduğunu, davacı yan tarafından sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin davalı yandan rücuen tazmini amacıyla huzurdaki davanın ikame edildiğini, sonuç olarak tüm bu nedenler ile davanın kabulüne, davacı şirketin ------dosyasından verilen karara istinaden---------- dosyasına ödediği maddi (sakatlık) ve manevi tazminat, faiz, avukatlık ücreti ve harçları olan ve ------- dosyasına ödenen (87.601,32-TL + 1.184,31-TL) 88.785,63 TL'nin, davalı -------- ile işveren sorumluluk sigorta poliçesine istinaden ödeme tarihi olan 22.05.2020 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalı ------- rücuen tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı yanın sorumluluğunun poliçe teminatları kapsamında kalmak kaydı ile poliçe limitleri ile sınırlı olarak sadece davacı şirket tarafından poliçede bildirilen faaliyet adreslerinde faaliyet konusu kapsamında bulunan çalışanları için geçerli olduğunu, işveren mali mesuliyet sigorta poliçeleri ile sigortacı işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene yüklenebilecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve ------ tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve --------- sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilebilecek rücu davaları sonucunda ödenecek tazminat miktarını poliçede yazılı limitlere kadar temin edeceğini, rücuen tazminat davasına konu kazadan davacı ----- davada yapılan ihbar dilekçesi ile haberdar olduğundan davalı ---- şirketi yönünden faiz ve fer'ilerden sorumluğunun ihbar tarihi itibariyle başlayacağını, sigortalı şirket tarafından ödenen miktarın tamamının davalı ------ talep edilemeyeceğini, avans faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığını, istenebilecek faizin yasal faiz olduğunu, işveren sorumluluk sigortasının bir işyerinde işverene bir hizmet sözleşmesi ile bağlı ve ----- tabi çalışanların yükümlülüklerini yerine getirmesi esnasında uğrayacağı zararlar için işverene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına alan bir sigorta türü olduğunu, davalı -şirketi nezdinde düzenlenmiş poliçenin, sigortalıya yöneltilebilecek iş kazasından doğan talepleri poliçe teminatları kapsamında kalmak kaydı ile poliçe limitleri ile sınırlı olarak sadece sigortalının poliçede bildirilen faaliyet adresinde çalışan ve ----- cetvelinde yer alan 100 inşaat işçisi için ve sadece poliçede bildirilen faaliyet adresinde meydana gelecek olaylar yönünden, sigortalı şirketin (varsa) kusuru oranında teminat altına alındığını, sigorta şirketinin sorumluluğundan bahsedebilmek için gerekli olan ilk şartın olayın mahiyetinin iş kazası olması olduğunu, bir kazanın 5510 sayılı Kanun uyarınca iş kazası olarak kabul edilebilmesi için kazaya uğrayan kimsenin 5510 sayılı Kanun bakımından sigortalı sayılması, meydana gelen kazanın 5510 sayılı Kanunun 13. maddesinde sayılan durumlardan birinde meydana gelmiş olması (ve bu durumların poliçe ile teminat altına alınmış olması), kaza sonucunda bedensel (veya ruhsal) zarar ya da ölüm şeklinde bir zararın ortaya çıkması ve kaza ile ortaya çıkan zarar arasında uygun nedensellik bağının olması gerektiğini, olay iş kazası mahiyetinde değil ise, olay sonucunda zarar meydana gelmemiş yahut iş kazası ile meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağı yok ise sigorta şirketinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, kazalı işçinin sigortalının poliçede bildirilen faaliyet adresinde çalışan ve ------- cetvelinde yer alan 100 işçisinden biri olmaması ve/veya mezkur olayın poliçede bildirlen faaliyet adresinde gerçekleşmemiş olması sebebiyle sorumluluklarının doğmayacağını, ve/veya kaza tarihi/anı itibariyle sigortalı şirkette çalışan işçi sayısının 100'ün üzerinde olması halinde eksik sigorta hükümlerinin uygulanması gerektiğini, genel ve özel şartlar çerçevesinde, sigortacı tarafından verilen teminat poliçede "kişi başına" belirlenen üst limit ile sınırlı olduğunu, üst limitin 50.000 TL olduğunu, sonuç olarak, arz ve izah olunan nedenler ile, işçinin sigortalı şirket çalışanı olmaması halinde davalı yanın sorumluğunun doğmayacağının gözetilmesine, kaza tarihi/anı itibariyle sigortalı şirkette çalışan toplam işçi sayısının 100'ün üzerinde olması halinde eksik sigorta hükümlerinin uygulanacağının gözetilmesine, oluşmuş ise dahi tazminat hesabının aktüer sıfatlı bilirkişi marifetiyle yaptırılmasına, mezkur olay nedeniyle, işbu poliçe kapsamında yapılan/yapılacak ödemeler nispetince poliçe teminat limitinin eksildiğinin/tüketildiğinin dikkate alınmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve arz etmiştir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının cevap dilekçesi süresinde olmadığını, bu nedenle davalının yetki itirazı dahil tüm itirazları reddedilmesi gerektiğini,--------- işveren sorumluluk sigorta poliçesi ile yapılan sigortada hukuksal koruma da dâhil meydana gelen iş kazasından dolayı ödenen maddi ve manevi tazminatlar sigorta poliçesi kapsamı içinde kaldığını, bu nedenle sigorta şirketi bu kalem alacakları ödemesi gerekmektiğini, buna rağmen ödememesi sigorta mevzuatına aykırı olduğunu, davalının süresinde verilmeyen cevap dilekçesinde mükerrerlik iddiasında bulunduğunu, bu iddianın tamamen yersiz olduğunu, ------- münderecatı iş bu dava dosyası kapsamına alınıp incelendiğinde mahkeme ilamında kurum tarafından yapılan ödemelerin tenzil edildiği açık bir şekilde görüleceğini, bu nedenle davalının mükerrerliğe ilişkin iddiası yersiz olduğunu, davalının cevap dilekçesinde delillerin tebliğ edilmediğine ilişkin iddiasının yersiz olduğunu, delilleri arasında belirtilen --- mahkeme dosyası içeriğinde tüm delilerin mevcut olduğunu, davalının avans faizi işletilemeyeceği yönündeki iddiası da yersiz olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkili şirketin ---- dosyasından verilen karara istinaden ----- dosyasına ödediği maddi (sakatlık) ve manevi tazminat, faizi, avukatlık ücreti ve harçları (hukuksal koruma) olan ve -----Sayılı icra dosyasına ödenen ----------- poliçe no ile işveren sorumluluk sigorta poliçesine istinaden ödeme tarihi olan 22.05.2020 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalı ---- rücuen tahsili ile davacıya verilmesine, dava masrafları ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve arz etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava ve uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen tazminatın işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davalı --- rücuen tahsili istemine dayanmaktadır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 29/04/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.----- üzerinden celp edilmiş, yapılan incelemesinde; davacı ------ tarihinde iş yerinde çalışırken geçirdiği iş kazası neticesinde meslekten kazanma gücünü kaybettiği, meydana gelen iş kazasında davacı işçinin %40, davalı işverenin %60 oranında kusurlu bulundukları, davacı Sinan Ulu'nun sürekli iş göremezlik oranının %7,1 olduğu, davacının tazminat taleplerinin kabulü ile 35.794,41 TL maddi, 8.000 TL manevi tazminata hükmedildiği, davanın kabul red oranları üzerinden yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedildiği, davanın --- edildiği, verilen kararın 16/03/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.--------- sayılı dosyası --------üzerinden celp edilmiş, yapılan incelemesinde; dava dışı ----- alacakları için 16/06/2020 tarihinde icra takibine giriştiği, takipte 35.794,41 TL maddi tazminat, 8.000 TL manevi tazminat , bakiye harç, yargılama giderleri, ilam vekalet ücreti ile işlemiş faizlerinin takibe konu edildiği, takip miktarının toplamda 72.777,08 TL olduğu, dosya borcu 88.785,63 TL'nin 22/05/2020 tarihinde infaz edildiği görülmüştür.Davacı ile davalı ------- arasında düzenlenen İşveren ---- incelendiğinde;----- arasını kapsadığı, işverenin mali sorumluluk kapsamında 850 işçi sayısına göre şahıs başına bedeni 250.000 TL, kaza başına 750.000 TL teminat limitiyle sınırlı olduğu, 100 inşaat işçisi için limit ve şartlar kısmında bedeni kazalarda kaza başına 50.000 TL, bedeni kazalarda kaza başına ve poliçe süresince toplam 150.000 TL, manevi tazminat klozunun teminata dahil edildiği ve kişi başına 15.000 TL miktarıyla sınırlı olduğu görülmüştür.28/08/2023 tarihli Mali Müşavir ----ve Sigorta Uzmanı --------- raporunda özetle;

Davalı tarafından 04.03.2014 tarihinde düzenlenen ---- numaralı ---- sigorta süresinin -------- tarihinde meydana gelen iş kazasının sigorta süresi dahilinde olduğu, poliçenin yenileme poliçesi olduğu, Sigorta Kapsamının "İşyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene yüklenilecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve ----- tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve----------- sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminat miktarlarını, poliçede yazılı meblağlara kadar temin eder” şeklinde akdedilmiş olduğu, sigortalının faaliyete konusunun inşaat işleri olması nedeni ile çalışan işçilerin sigortalının faaliyet gösterdiği inşaat sahalarında bulunmasının ticari endüstriyel hayatın olağan akışına uygun olduğu, ------------- verilen karara istinaden, davacı işveren taraf meydana gelen iş kazasında kendi sorumluluğunda bulunan tazminat açısından gerekçeli karara göre 35.794,41 TL maddi tazminat ve 8.000,00 TL manevi tazminat borcu olduğuna hüküm verildiği (tazminata esas asıl tutar, faizler ve masraflar hariç), bu durumda davalının düzenlemiş olduğu poliçe teminat limitlerinin yeterli olduğu görüşüne varıldığı, (35.794,41 TL + 8.000,00 TL = 43.749,41 TL), manevi masraflar açısından işçinin manevi tazminat limitleri açısından da temin edildiği varsayıldığı, eğer mahkemenin manevi tazminatın hariç olduğu bir görüşüne sahip olması durumunda tazminatın 35.794,41 TL ile sınırlı kalacağı, iş kazası geçiren ---- ilamını,------------ takip dosyası ile icraya koyduğu, takibe konu asıl alacağın mahkeme ilamı ile örtüştüğü, yine faiz başlangıç tarihleri ve talep edilen faiz oranının da, mahkeme ilamına uygun olduğu, dava dışı işçi tarafından davacı aleyhine başlatılan takibin, takibin dayanağı olan mahkeme ilamına göre haklı yere ve doğru tutarla başlatıldığı, diğer bir ifade ile takibin tüm ferileri ile birlikte yerinde olduğu, davacı yan tarafından 22.05.2020 tarihinde, takibin ferileri ile birlikte, toplamda 88.785,63 TL (87.601,32 TL + 1.184,31 TL) ödenerek dosyanın infaz edildiği, karar ilamında 35.794,41 TL maddi ve 8.000,00 TL manevi tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işletildiğinin görüldüğü, her ne kadar mahkeme ilamı gereği temerrüt kaza tarihi olan 25.07.2014 tarihinden başlatılmış ise de, davanın davalısı olan sigorta şirketine ilk ihbar tarihi olan 23.11.2015 tarihinde kadar işletilen faiz de sigorta şirketinin sorumluluğu olmadığının dosya kapsamında sabit olduğu, iş bu noktada davacı yan tarafından 22.05.2020 tarihinde ödenen toplam 88.785,63 TL'nin maddi tazminat yönünden işletilen 4.349,02 TL, manevi tazminat yönünden işletilen 958,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.349,02 TL+958,68 TL = 5.307,70 TL işlemiş faiz yönünden sigorta şirketinin (davanın ihbar olunduğu tarihe kadar işletilen işlemiş faiz yönünden) sorumluluğunun bulunmadığı, tüm bu hususular birlikte değerlendirildiğinde, davacı yanın davalı ---------- ödeme tarihi olan 22.05.2020 tarihi itibarıyla talep edebileceği alacağının 88.785,63 TL infaz tutarı - 5.307.70 TL sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmayan işlemiş faiz tutarı = 83.477,93 TL olduğu, davacı yanın davalı sigortadan 83.477,93 TL alacağı için, ödeme tarihi olan 22.05.2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanuna göre yasal faiz talep edebileceği belirtilmiştir.Somut olayda; davalı tarafından düzenlenmiş olan işveren mali sorumluluk sigortası poliçesi ile davacı işverenin işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları nedeniyle işverenin hukuki sorumluluğunun teminat altına alındığı, poliçede işçi sayısının 100 olarak belirlendiği, poliçede teminat dışı hallere ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, davacının sigortalı işyerinde sigortalı işçisi olarak çalışmakta olan ------ tarihinde iş kazası geçirerek yaralandığı, ----- tarafından -----dosyasında dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf denetiminden geçerek kesinleştiği, ilamın icraya konulması üzerine davacı tarafından --- sayılı dosyasına 22/05/2020 tarihinde 88.785,63 TL ödeme yapıldığı, ------ dosyasında davanın sigorta şirketine 23/11/2015 tarihinde ihbar olunduğu, İşveren sorumluluk sigortası genel şartlarının 1. maddesinde sigorta teminatının kapsamı düzenlenmiş olup, "iş yerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve --------- tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve ------ sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı ------- tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminat miktarlarının" teminat altına alındığı belirtilmiştir. Hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilerek, ---- dosyasında davanın davalı ----- ihbar tarihine kadar olan faiz miktarları düşüldükten sonra kalan miktarın kabulü ile alacak miktarına ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi işletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,

1.83.477,93-TL alacağın 22/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Harçlar Kanuna göre alınması gereken 5.702,38 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.516,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.186,14 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3.Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvuru, 1.516,24 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 1.575,54 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 155,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.200,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.355,30 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 2.214,50 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 5.307,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8.7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 80,00 TL'sinin davacı taraftan, 1.240,00 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9.Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/12/2023