8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay tarihi olan ----sevk ve idaresindeki ---- aracın seyir halinde iken --- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili --- yaralandığını, ---- sayılı araç sürücüsü ----- sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, -----plaka sayılı araç ---- tarafından sigortalandığını, müvekkiline ----- tarafından yeterli ödeme yapılmadığını, müvekkili ---- söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu -------- tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %35 oranında malul kaldığını, tüm bu sebeplerle müvekkilinde oluşan sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu zararın güncel verilere göre hesaplaması yapılarak şimdilik 4.000 TL Sürekli İş Göremezlik, 500 TL Bakıcı Gideri, 500 TL Tedavi Masrafları olmak üzere Toplam 5.000 TL maddi tazminatın ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin davalıdan alınarak müvekkili davacı -----ödenmesini, yapılacak olan harç, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafından aynı konu ve talep ile alakalı müvekkil şirket hakkında ------- dosyası ile dava açıldığını ve söz konusu dosyada sigortalı aracın kusursuz olması nedeniyle başvurunun reddine karar verildiğini, akabinde yine davacı tarafından aynı konu ve talep ile alakalı müvekkili şirket hakkında ----------- dava açıldığını ve işbu dosyada da kesin hüküm nedeniyle başvurusunun reddedildiğini ve itiraz hakem heyeti kesin olarak başvuranın itirazının reddine karar verildiğini, tüm bu durumlar ışığında tarafları ve konusu aynı olan yukarıda belirtilen davada müvekkili şirket bakımından verilen bir kesin hüküm bulunduğundan davacının aynı olay sebebiyle yeniden aynı talebi dava konusu yapması mümkün olmadığını, tüm bu sebeplerle Davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve arz etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ile tedavi masraflarının sigorta şirketinden tazmini (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 17/10/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. ------- içerisinde Mahkememize gönderilmiş olup yapılan incelemesinde;Davacı tarafından ---- tarihinde başvuru yapıldığı, ----- tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın seyir halinde iken sürücüsü ----- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı ----çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle başvurucunun davalı sigorta şirketine---- poliçesi kapsamında, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının tahsili talebiyle başvuruda bulunduğu, alınan bilirkişi raporuyla sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusursuz olduğunun tespit edildiği ve bu nedenle başvurunun kesin olarak reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Başvurucunun ikinci olarak ---- tarihinde ------- yeniden başvuruda bulunduğu, ----- kararında; başvurucunun ---- tarihinde sürücü ---- plaka sayılı aracın seyir halinde iken sürücüsü---- sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı motorsiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketine ---------- başvuru yaparak sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının tahsilini talep ettiği, davacının yapmış olduğu başvurusu başvuru sahibi tarafından komisyon nezdinde değerlendirilerek başvuruda görevli Hakem tarafından yapılan kusur incelemesi sonucu sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusursuz olduğunun tespit edildiği, bu nedenle başvurunun reddine karar verildiği, uyuşmazlık konusu kazada başvuru sahibi tarafından ------ile sebebi, konusu ve tarafları aynı olan başvuruda başvuru sahibinin kesin hüküm teşkil eden önceki dosyada yapılan kusur değerlendirilmesini değiştirecek nitelikte yeni bir delil sunmadığının anlaşıldığı ve önceki kararın maddi anlamda kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle başvurunun kesin hüküm nedeniyle reddine karar verildiği, başvurucu tarafından hakem heyetinnin kararına karşı yapılan itiraz sonucunda; ----- aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketine ----- bulunan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmaması nedeniyle talebin reddine dair KESİN olarak karar verildiği anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK'nın 303. maddesinde kesin hüküm düzenlenmiştir. Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir ( HMK 303/1 ). Bir hüküm, davada veya karşılık davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm teşkil eder ( HMK 303/2 ). Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartıdır ( HMK 114/1-i ). Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler (HMK 115/1). Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir ( HMK 115/2 ).Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde,

Davacı tarafından davalı sigorta şirketine sürekli ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri ve tedavi giderleri için tazminatı istemli talepte bulunulmuş ise de; dava açılmazdan evvel davacı tarafından aynı olay nedeniyle --------başvurulduğu, hakem heyetince istemin talebin yukurıda izah edildiği şekilde reddine karar verildiği, karara karşı davacı tarafın itirazi üzerine --------tarafından talebin reddine kesin olarak karar verildiği, --------- tarafından verilen bu ret kararları işin esasına girilerek verilmiş olduğundan hakem heyeti kararının bu dava yönünden maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmekte olup, kesin hükmün de dava şartı olduğu dikkate alındığında davanın, dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın kesin hüküm nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan karar harcı 269,85-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 800,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6.7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13. fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin HMK 331. maddesi uyarınca davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7.Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2023