8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ait -----aracın şoför ---- sevk ve idaresinde -------- kentine doğru otoyolda seyir halindeyken bir anlık dalgınlık neticesinde aracın devrilmiş olduğunu, araçta maddi hasar meydana geldiğini ve neticede aracın pert olduğunu, müvekkili firmanın davalı şirket ile ----- plakalı aracını -------- numarası ile geniş tüm rizikoları karşılayacak şekilde ---- yaptırdığını ,----araç ile ilgili ---- tarihli kaza nedeniyle---- başvuru yapılmış olduğunu ve kasko şirketi--- hasar dosyasında müvekkili şirkette gönderdiği yazı cevabında; "..hasar tazminat talebinin kasko genel şartlarının ilgili maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği.." şeklinde ret kararı verildiğini , davalı sigorta şirketinin taleplerini reddetmesi sonucunda; Taraflarınca ---- müvekkili şirkete ait -------plakalı araçta motor kısımlarında yağsızlık, susuzluk, donma, bozukluk, eskime, çürüme, paslanma ve bakımsızlık nedeniyle direksiyon veya aracın motorunun kazaya sebebiyet verip vermediğinin tespiti ve araçta oluşan hasar bedelinin tespiti ile kaza sonucunda aracın perte ayrılmasını gerektirecek bir hasarının bulunup bulunmadığının tespiti talebi ile tespit talep ettiğini,----- tarihinde mahallinde keşif yapıldığını , ----- sayılı dosyasında Arıza ve Hasar Tespiti Uzmanı Otomotiv Bilirkişisi -------tarafından sunulan raporda; "..dava konusu aracın motor, direksiyon, fren ve süspansiyon sisteminde herhangi bir eksik veya kusura rastlanılmamıştır.

Yapılan incelemeler ışığında, aracın yürüyen aksamları olarak tabir edilen hareketli ekipmanlarının bakımlı ve temiz olduğu, incelemesi yapılan hareketli aksamlarda; eskime çürüme veya paslanmış bir yüzeye rastlanılmamıştır. Bakımsız veya yıpranmış bir yedek parçayla karşılaşılmamıştır. Direksiyon ve fren sisteminin sorumsuz çalıştığı, direksiyon, silindir, hareketini sınırlayan herhangi bir eksik veya kusur ile karşılaşılmadığı, fren pedaline uygulanan baskı kuvvetinin balatalara sirayet edecek nitelikte sorunsuz bir şekilde çalıştığı gözlemlenmiş ve sonuç olarak, araç üzerindeki hareketli mekanik aksamların kontrolü itibariyle, meydana gelmiş olan kazanın mekanik bir kusurdan veya yağsızlık, susuzluk, donma, bozukluk, eskime çürüme, paslanma ve bakımsızlık kaynaklı olarak meydana gelmediği kanaatine ulaşılmıştır..." ve ayrıca raporda; "kaza tarihi itibariyle, dava konusu aracın hasarsız halinin ikinci el piyasa rayiç değerinin 547.000,00 TL olduğu, dava konusu aracın onarımının tamamlanması sonrasındaki halinin ikinci el piyasa rayiç değerinin 495.000,00 TL olduğu, onarım maliyetinin kaza tarihi itibariyle 287.500,00TL olduğu, ikinci el değer kaybının kaza tarihi itibariyle 52.000,00 TL olduğu, hasarlı haliyle satılması durumundaki kıymet bedelinin 235.000,00 TL olduğu, yapılan tespitler ve hesaplamalar neticesinde onarımın gerçekleşmesi durumunda meydana gelen zarar tazminatının 339.500,00 TL " şeklinde beyanda bulunulduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile pert olan aracın şimdilik 1.000 TL bedeli kaza tarihinden itibaren ticari faiz ile müvekkiline ödenmesine , dava harç ve masraflarının ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine --------dosyası açılarak hasarın oluş şekli ve miktarının tespiti için ekspertiz çalışmasına başlanarak, ön ekspertiz incelemesi sonucunda kaza ile ilgili şüphelerin doğması üzerine olayla ilgili detaylı araştırma ve incelemeler yapıldığını neticede poliçe klozunda - belirtildiği üzere davacı tarafın talepleri doğrudan teminat kapsamının dışında olduğunu, kaza tespit tutanağından da davacı tarafın kazada %100 kusurlu olduğundan istemleri poliçe kapsamının dışında kaldığını, Poliçe Özel Şartı, 6102 Sayılı TTK nın 1459. maddesi hükmü uyarınca, müvekkili şirket davacının uğramış olduğu gerçek zararı karşılamakla yükümlü olduğunu belirterek, davacı tarafın aracında kaza nedeniyle oluşan hasarın oluşum şeklini ve tutarını ispat etmekle mükellef olduğunu belirtilen nedenlerle dava şartı (Hukuki yarar) yokluğu olduğunu ileri sürerek öncelikle davanın HMK 114. ve 115. Maddeleri gereğince usulden reddine aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep edilmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, --- tarihinde davacıya ait, davalıya ---- ve dava dışı ------- kullanımında olan ---- plakalı aracın tek taraflı kazada pert olması nedeniyle hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 25/01/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, toplantıya her iki tarafın da katıldığı, yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.------ plakalı aracın tescil kayıtları, tramer kayıtları ve poliçe ve hasar dosyası celbedilerek dosya arasına alınmıştır.---- sayılı dosyası --- üzerinden dosyamız arasına alınmış olup yapılan incelemesinde;---- plakalı ---- keşif yapılarak incelemelerinin tamamlandığı, yapılan keşif esnasında araç üzerinde yapılan şase numarası tespiti ile dosyadaki şase bilgisinin uyumlu olduğu, keşif esnasında yapılan genel fiziki incelemede aracın takla atmak suretiyle hasara uğramış olduğu, dava konusu aracın motor, direksiyon, fren ve süspansiyon sisteminde herhangi bir eksik veya kusura rastlanılmamış olduğu, yapılan incelemeler ışığında, aracın yürüyen aksamları olarak tabir edilen hareketli ekipmanlarının bakımlı ve temiz olduğu, incelemesi yapılan hareketli aksamlarda; eskime, çürüme veya paslanmış bir ize rastlanılmamış olduğu vb. tespitlerin yapıldığı ve seçenekli olacak şekilde aracın onarılması durumundaki maddi zarar tazminatı miktarı ile aracın pert kabul edilmesi durumundaki maddi zarar tazminatı miktarının hesaplandığı görülmüştür. Makine mühendisi ---- ve sigorta bilirkişisi----- tarafından tanzim edilen --- tarihli bilirkişi raporunda özetle: dava konusu kazanın oluşumunda ---- plakalı araç sürücüsü ------- asli ve tek kusurlu olduğu, oluşan kaza sebebiyle dava konusu araçta oluşan hasarın kaza tarihi itibariyle 287.500,00 TL olabileceği,---- plakalı aracın, mercedes marka ----- çekicinin kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin 547.000,00 TL olabileceği, oluşan kaza sebebiyle ---- plakalı araçta oluşan değer kaybının en az 52.000,00 TL olduğu, oluşan kaza sebebiyle ---- plakalı aracın sigorta şirketi tarafından ----çıkarılabileceği, ---- plakalı aracın, -----marka ------- çekicinin sovtaj bedelinin 235.000,00 TL olarak kabul edilebileceği, bu kazanın sonucunda -------aracın mahkeme tarafından da tam ziyan olarak kabul görmesi durumda oluşan hasar bedelinin 312.000,00 TL olabileceği, sigorta süresi dahilinde meydana gelen hasarın, teknik tespitler sonucunda, ani ve beklenmedik bir trafik kazasına bağlı ----- temin edilen risklerin gerçekleşmesi sonucu meydana geldiği anlaşılmış, sovtaj sonrasından davalı sigortacının tazminat sorumluluğunun 312.000TL tutarın ödenmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.Davalı vekili mahkememize sunduğu 02/05/2023 tarihli dilekçesi ile, 312.000-TL'lik hasar bedeline itiraz ettiği, ekspertiz raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini ileri sürerek ekspertiz raporları arasındaki miktarların değerlendirilerek yeniden rapor aldırılmasına ilişkin talebi makul görülerek dosya yeniden bilirkişi heyetine gönderilmiştir.

Makine mühendisi--------ve sigorta eksperi bilirkişisi -------- tanzim edilen 20/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: dava konusu olayın -------maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, dava konusu araca yönelik yedek parça listesindeki yedek parça fiyatları -------teklif tarihindeki yedek parça fiyat listesi ile karşılaştırılmış olup birbirleri ile uyumlu olmadıkları daha düşük fiyatlar oldukları diğer bir ifade ile konu listedeki parça fiyatlarının orijinal parça fiyatları olmadığının anlaşıldığı, bu kapsamda -------- no.lu dosyasına sunulan 13.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda da tarif edilen tespitlere göre genellikle kaza sonrası oluşabilecek hasarları ihtiva ettiği, yedek parça ve işçilik tutarlarının toplam 287.500,00 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle de rayiç fiyatlara uygun olduğun, dava konusu aracın onarım maliyetinin araç piyasa rayiç bedenlinin %50 olması nedeni ile pert total olarak değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu aracın sovtaj değerinin 335.000,00 TL civarında olduğu, ------- alınan ortalama değerdir) bu kapsamda dava konusu aracın davacıda kalması durumunda sovtaj değerinin tenzili ile dava konusu aracın gerçek zararının 650.000,00 TL - 335.000,00 TL = 315.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamından; davanın davalı sigorta şirketine -- davacı şirkete ait------nolu aracın tek taraflı trafik kazası sonucu pert olması nedeniyle hasar bedelinin tahsili talebine ilişkin olduğu, söz konusu kazanın ---- tarihinde ----- plakalı --- seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve aracın devrilmesi sonucu meydana gelmiş olduğu, davacının kazada %100 oranında, asli ve tam kusurlu olduğu, ---- plakalı aracın ------- tüm rizikoları karşılayacak şekilde ---- ----altına alındığı, meydana gelen kaza neticesinde ---- plakalı aracın,--- -----model çekicinin pert olduğu, davalının hasar bedelinden sigortalısının kusuru oranında (%100) sorumlu olduğu, mahkememizce aracın rayiç bedelinin ve hasarının tespiti ile davalının meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığının tespiti amacıyla makine mühendisi ve sigortacı bilirkişiden rapor alındığı, aracın onarımının ekonomik olmadığı, davacının zararını talep edebileceği, ilk bilirkişi raporunda araçta oluşan pert -totel değerinin 312.000,00-TL olarak hesaplandığı, ikinci bilirkişi raporunda ise 315.000,00 TL olarak hesaplandığı, davacının her ne kadar davasını 315.000,00-TL üzerinden ıslah ettiği anlaşılmış ise de; davacının ilk alanın bilirkişi raporundaki miktara itiraz etmediğinin anlaşıldığı bu haliyle ilk bilirkişi raporundaki miktar hükme esas alınarak 312.000-TL pert bedelinin 1.000,00 TL'si yönünden başvuru tarihinden itibaren sekiz iş günü sonrası olan tarihten itibaren, 311.000,00 TL'si yönünden ise ıslah tarihi 19/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

2.312.000,00 TL pert bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.000,00 TL lik kısım için davacının sigorta şirketine başvuru tarihi olan 22/09/2021 tarihinden 8 gün sonrası 01/11/2021 tarihinden itibaren ıslah edilen 311.000,00 TL'lik kısım için ıslah tarihi 19/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,

3.Harçlar Kanununa göre alınması gereken 21.312,72 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL ve 5.362,33 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 15.869,69 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4.Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvuru, 80,70 TL peşin harç ve 5.362,33 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.523,73 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 121,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.121,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 2.101,29 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davalı tarafından yapılan 3.500,00 TL bilirkişi ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 33,33 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,

7.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 33.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9.7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 13 TL'sinin davacı taraftan, 1.307,00 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

10.Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2023