1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/03/2021 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan ..... plaka sayılı aracın hızlı, dikkatsiz ve tedbirsiz hareket etmesi sonucu müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkiline ait araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, kazaya davalı şirketçe sigortalanan araç sürücüsünün sebebiyet verdiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı vekilinin trafik kazasına karıştığını belirttiği....Plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında ve poliçe limitleri ile sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından dava açılmadan önce 4.160,10 TL hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, davacı tarafın aynı kazaya ilişkin aynı talepler ile müvekkili şirkete karşı . . ... da dava açtığını, Gaziantep İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına kapak hesabı gereği ödeme yapıldığını ve bakiye hasar onarım bedeli ve bakiye kaybı toplamı olan 7.872,07 TL' nin ise 06/05/2022 tarihinde davacı vekilinin hesabına ödendiğini, davacının hiçbir hak ve alacağının kalmadığını, ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin ve değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili tarafından sigorta poliçesi ile hasar dosyası mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davacıya ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Davacı tarafından dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş ve arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir. Davacı dava dilekçesi ekinde davalıya 18/04/2022 tarihinde başvuru yaptığını belgeler başvuru evrakını ibraz etmiştir.

Davacı vekili dosyaya sunduğu 19/10/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde değer kaybı tazminatını 4.490,00 TL' ye, hasar bedeli tazminatını 4.741,44 TL' ye yükselttiklerini belirtmiştir.

Davacıya ait olup, dava konusu 31/03/2021 tarihli trafik kazası sebebiyle hasarlandığı ve değer kaybı meydana geldiği belirtilen ..... plakalı aracın dava konusu trafik kazasından önceye ilişkin hasar kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış, celp edilen kayıtlardan aracın dava konusu trafik kazasından önce hasar kayıtlarının bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacının, dava konusu kaza sebebiyle oluştuğunu iddia ettiği değer kaybının tazminini talep ettiği ..... plakalı aracına ilişkin trafik tescil kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 27/12/2022 UYAP tarihli raporda; Davalının sigortaladığı aracın sürücüsü olan .....' ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/1-C maddesinde belirtilen "Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar." kuralını ihlal ettiği, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün ise, meydana gelen kazaya etken kusurunun olmadığı, .... Plakalı DACIA LODGY LAUREATE 1.5 DCI 90 5 KİŞİLİK adındaki aracın 2013 model olduğu, kazadan sonra eşdeğer parça kullanılarak yapılan toplam tamirat bedelinin işçilik ve KDV dahil 4.908,80 TL, orijinal parça kullanılarak yapılan toplam tamirat bedelinin işçilik ve KDV dahil 38.066,22 TL olarak hesaplandığı, aradaki farkın 33.157,42 TL olduğu, yasal faizin işlediği sürede faiz tutarının 323,11 TL olduğu, hasar için yapılan ödeme tutarı hesaplanan hasar miktarından düşüldüğünde 28.664,31 TL olduğu, meydana gelen kazadan sonra serbest piyasada yapılan araştırmada 7.000,00 TL değer kaybı ile satılacağı, objektif olarak değer kaybının 7.000,00 TL olacağı, rapor edilmiştir.

Yukarıda atıf yapılan deliller ve incelemeler neticesinde; 31/03/2021 günü saat 18:000 sıralarında sürücü .....' ın sevk ve idaresindeki .... plakalı aracıyla ..... istikametine seyri sırasında Tambu Künefe hizasına geldiğinde duramayarak ön ilerisinde bulunan ....' nun sevk ve idaresideki .... plaka sayılı otomobile arkadan çarptığı, çarpmanın etkisiyle hareketlenen ......plakalı otomobil önünde duraklayan sürücü ....' in sevk ve idaresindeki ...... plakalı otomobile arkadan çarpmasıyla üç araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

Bu şekilde meydana gelen kazada, davalının sigortaladığı aracın sürücüsü olan .... ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/1-C maddesinde belirtilen "Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar." kuralını ihlal ettiği, davacıya ait.... plakalı araç sürücüsünün ise, meydana gelen kazaya etken kusurunun olmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir. Kazanın oluşumuna asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren ..... plakalı araç, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalıdır.

Yukarıdaki izah şeklinde meydana geldiği anlaşılan trafik kazasında, kazaya etken kusuru bulunmayan davacıya ait .....plakalı aracın hasar gördüğü, sigorta şirketi tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, olayda ..... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda hesap edilen değer kaybı bedelinin 7.000,00 TL olduğu, değer kaybı talebi yönünden denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişinin raporunda hesap edilen bedelin, Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın hasarsız halinin ikinci el piyasa değeri ile hasarlı halinin serbest piyasadaki ikinci el değeri arasındaki farka göre hesaplandığı, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca hasar ile kaza tarihi itibariyle davacıya ait aracın; yaşı ve kilometresi ile hasarlı kısımlarının özelliği dikkate alınarak 31/03/2021 tarihli kazadan dolayı aracın ikinci el piyasasında 7.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği , hasar bedelinin ise 28.664,31 TL olduğu belirlenmiştir.

Bu surette belirlenen değer kaybı tazminatının ve hasar bedelinin davacı vekilinin ıslah talebi doğrultusunda davalıdan tahsiline, hükmedilen alacağa davalı sigorta şirketine başvuru gerçekleştirilmiş olduğundan temerrüt tarihi itibariyle (başvuru + 8 iş günü) sigortalı aracın ticari araç olmayıp hususi oto olduğu gözetilerek yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş, bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KABULÜNE, Taleple bağlı kalınarak 4.741,44 TL hasar tazminatı ve 4.490,00 TL değer kaybı tazminatının 30/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 630,59 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 235,7‬0 TL harcın mahsubu ile bakiye 394,89‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacının yaptığı ve karşıladığı harç dahil toplam 1.813,95‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 ve Arabuluculuk ücret tarifesinin 1.kısım 2.a maddesine göre hesaplanan 1.295,58 TL'nin, Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 madde gereğince davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,

Davacı vekili yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/05/2023