4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Denizcilik Rizikosu Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'e ait ... adlı teknenin ... Yat Paket Poliçesi kapsamında ... ile ... tarihleri arasını teminat altına alan poliçesinin bulunduğunu, teknenin ... tarihinde ... Kuzey Liman'ı Bölgesinde demir alındığı sırada beklenmedik şekilde ortaya çıkan poyraz rüzgarı çıkması sonucu iskele pervanesinin bir yere temas etmesi nedeniyle hasar aldığını, davacı ...'ün ... Sigorta'ya başvurması sonucu teknesini karaya kendi imkanları ile çekmesi ve hasarını yaptırtmasının söylendiğini, davacının gerekli tüm masrafları kendinin karşılaması ve sigorta şirketinin ''poliçe bilgilerinin'' tekne ile uyuşmadığı nedeni ile hasarı tazmin etmemesi, davacının kendi hasarını kendinin tazmin etmesi ve ... sigortadan hasarın karşılamaması nedenide teknenin önceki maliki ... adına ... Sigorta tarafından ... poliçe nolu sigorta poliçesi ile sigortaladığı teknenin önceki adının "..." olduğu davalılardan ... Sigortanın tekneye ait önceki poliçesi yenilenirken teknenin hızı ile ilgili bilginin yeni poliçeye aktarılması sırasında hata yapılarak teknenin hızının düşük gösterildiği davacı tarafından Sigortacıya pek çok kez başvuru yapıldığı, bu hatanın kendisinden kaynaklanmadığı hatanın düzeltilmesi ve hasarın karşılanmasının talep edildiği, acente yetkilisi teknenin yelkenli olarak 17 Mil altı olarak kaydedildiği gerekli düzenlemelerin yapılacağından söz ettiğini davacının hasar için; Şanzıman sökümü tamiri, montajı, malzeme ve işçilik 28.910 TL, Zehirli boya yapılması 12.216,54 TL, Çekme atma bedeli 10.793,39 TL, Şaft imali şaftın söküm ve montaj işçiliği 38.940 TL, Kanatlı pervane imalatı 14.160 TL, Pervane sökme ve takma ücreti 6.000 TL, olmak üzere toplam ... TL masraf yapıldığı ve bu bedeli talep ettiğini, kaza nedeniyle teknede değer kaybı oluştuğundan değer kaybının hesaplanması dava konusu kaza nedeniyle ticari teknenin işletilememesinden dolayı oluşan hasarın tazmin edilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın fahiş istekleri olduğunu, eksik ve yetersiz evrak verdiğini, yükümlülüğe uymadığını, sözlü ulaşım yollarını tercih ettiğini, yasa ve usule aykırı hareket ettiğini, donatan davacının sahibi bulunduğu ... isimli tekneye çalışan olarak aldığı kişilerin sorumlu olduğunu, işe alım sırasında verilen talimatların özenle ve dikkatle uymaları gerektiğinin göz ardı edilmesi ile gerekli tüm tedbirleri almadıklarını demir atma sürecini yönetemediklerini, teknenin 17 mil altı beyan edildiği yelkenli olarak bildirildiği ve doğru bilgi verilmediğini, saklandığı pervane hasarının nasıl oluştuğunun anlaşılamadığını belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Ltd Şti herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dava, teknede meydana gelen zararın poliçe kapsamında karşılanması istemine ilişkindir. Davanın niteliği gereği sigorta şirketinden dava konusu tekneye ilişkin hasar dosyası, kurum kayıtları getirtilmiştir.

Mahkememizce mahallinde bir gemi mühendisi, bir makine mühendisi ve bir sigorta uzmanı eşliğinde keşif yapılmış, bilirkişi heyeti ... tarihli raporda özetle; "... isimli teknenin sigortacı tarafından teminat altına alınırken fotograf belge bilgi ve ruhsatının tam olarak yazılmadığı sehven sigortalayıp daha sonra sigorta şirketi genel müdürlüğü tarafından zeylinin ve gerekli düzenlemesinin yapılmadığı, tekne değerinin marka modelinin yanlış şekilde teminat altına alındığı görülmüştür. Sigorta ile teminat altına alınacak tekne sigortacı tarafından önceden görülüp resimlerinin çekilmesi ruhsat bilgilerinin doğru olarak girilmesi gerekir iken özensizce gerçek tekneden ve özelliklerinden çok farklı bir şekilde poliçenin hazırlandığı daha sonra sigorta genel müdürlüğü ile yapılan görüşmelerde gerekli belge ve bilginin temin edilememesinden dolayı düzeltme yapılamadığı tespit edilmiştir.

Yapılan keşifte ruhsat bilgileri ile teknenin aynı tekne ve adının ... olduğu görülmüştür. Sigorta Şirketi poliçeyi kontrol etmeyip teminat altına alırken gerekli özeni göstermediği ayrıca hasarın giderilmesi için E-posta ve telefon yoluyla davacının sigorta şirketine başvurduğu, sigorta şirketinin telefonda tekneyi karaya çekmesi pervaneyi kendi imkanlarıyla söktürmesi, yaptırması, yeniden monte ettirmesi, vibrasyon olup olmadığını test ettirmesini söylediği daha sonra hasarı reddettiği görülmüş, yapılan keşif dosyadaki belge bilgi ve faturaların incelenmesi neticesinde; tekneyi teminat altına alan poliçenin eksik ve yanlış bilgiler ile oluşturulduğu eğer yüce mahkeme hasarın tazmin edilmesine hükmeder ise;Şanzıman sökümü tamiri, montajı, malzeme ve işçilik 28.910 TL, Zehirli boya yapılması 12.216,54 TL, Çekme atma bedeli 10.793,39 TL, Şaft imali şaftın söküm ve montaj işçiliği 38.940 TL, Kanatlı pervane imalatı 14.160 TL

Pervane sökme ve takma ücreti 6.000 TL, olmak üzere toplam ... TL masraf yapıldığı ve bu bedelin talep edildiği ve faturaların dosyada görüldüğü, Zehirli boya malzeme+işçilik KDV dahil 12.216,54 TL ücretin tazmin ücretinden çıkarılması gerektiği çünkü bütün teknelerde bu boyanın her yıl yenilendiği hasara dayalı olmadığı, tazmin tutarının ... TL olduğu yasal faizleri ile birlikte tazmin edilmesi gerektiği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce dosyanın önceki rapor hazırlayan bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor hazırlanması istenilmiş, bilirkişi heyeti ... tarihli ek raporda özetle; "... isimli teknenin sigortacı tarafından teminat altına alınırken fotograf belge bilgi ve ruhsatının tam olarak yazılmadığı sehven sigortalayıp daha sonra sigorta şirketi genel müdürlüğü tarafından zeylinin ve gerekli düzenlemesinin yapılmadığı, tekne değerinin marka modelinin yanlış şekilde teminat altına alındığı görülmüştür. Sigorta ile teminat altına alınacak tekne sigortacı tarafından önceden görülüp resimlerinin çekilmesi ruhsat bilgilerinin doğru olarak girilmesi gerekir iken özensizce gerçek tekneden ve özelliklerinden çok farklı bir şekilde poliçenin hazırlandığı daha sonra sigorta genel müdürlüğü ile yapılan görüşmelerde gerekli belge ve bilginin temin edilememesinden dolayı düzeltme yapılamadığı tespit edilmiştir.

Yapılan keşifte ruhsat bilgileri ile teknenin aynı tekne ve adının ... olduğu görülmüştür. Sigorta Şirketi poliçeyi kontrol etmeyip teminat altına alırken gerekli özeni göstermediği ayrıca hasarın giderilmesi için E-posta ve telefon yoluyla davacının sigorta şirketine başvurduğu, sigorta şirketinin telefonda tekneyi karaya çekmesi pervaneyi kendi imkanlarıyla söktürmesi, yaptırması, yeniden monte ettirmesi, vibrasyon olup olmadığını test ettirmesini söylediği daha sonra hasarı reddettiği görüldüğünü, yapılan keşif dosyadaki belge bilgi ve faturaların incelenmesi neticesinde; tekneyi teminat altına alan poliçenin eksik ve yanlış bilgiler ile oluşturulduğu eğer yüce mahkeme hasarın tazmin edilmesine hükmeder ise; Şanzuman sökümü tamiri, montajı, malzeme ve işçilik 28.910 TL Zehirli boya yapılması 12.216,54 TL, Çekme atma bedeli 10.793,39 TL, Şaft imali şaftın söküm ve montaj işçiliği 38.940 TL, Kanatlı pervane imalatı 14.160 TL, Pervane sökme ve takma ücreti 6.000 TL, olmak üzere toplam ... TL masraf yapıldığı ve bu bedelin talep edildiği ve faturaların dosyada görüldüğü, Zehirli boya malzeme+işçilik KDV dahil ... TL ücretin tazmin ücretinden çıkarılması gerektiği çünkü bütün teknelerde bu boyanın her yıl yenilendiği hasara dayalı olmadığı, Tazmin tutarının ... TL olduğu yasal faizleri ile birlikte tazmin edilmesi gerektiği, Ticari Kayıbın ; Hasarın meydana geldiği tarih itibariyle (...) emsal bir teknenin (... Model ... Yapım Yılı) günlük kiralanma bedelinin yaklaşık ... € olduğu, davacının tekneyi kiralayamadığı onarım süresindeki zararının : 15 gün x ... € = ... € (... € x ... TL/€ = ... TL) , (Merkez Bankası Efektıf Satıs Kuru uzerınden ... tarıhı ile) olacağı," sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, bir gemi mühendisi, bir gemi kaptanı, bir denizcilik sigortaları mevzuatında uzman nitelikli hesap bilirkişi, bir denizcilik sigortası eksperinden oluşacak heyete tevdi rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti ... tarihli raporda özetle; "sigortalı/davacının beyan ve bildirim yükümlülüklerini yerine getirmediği, poliçenin hatalı bilgiler ile düzenlendiği ve yaşanan hasarın söz konusu poliçe kapsamında değerlendirilmemesi gerektiği görüşü tarafımızca hasıl olduğunu, yine nihai takdir sayın mahkemenin olmak üzere; Tekne Değerinin ... TL olarak kabul edilmesi halinde ödenmesi gereken tazminat tutarının ... TL olduğu ve yasal faizleri ile birlikte tazmin edilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığını; Tekne Değerinin ... TL olarak kabul edilmesi halinde ise ödenmesi gereken tazminat tutarının ... TL olduğu yasal faizleri ile birlikte tazmin edilmesi gerektiği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce dosyanın önceki raporu hazırlayan bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların itirazları ile her iki davalı yönünden ayrı ayrı sorumluluklarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ile ek rapor hazırlanması için talimat yazılmış, bilirkişi heyeti ... tarihli bilirkişi ek raporunu mahkememize sunmuştur. Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait ... isimli tekne için ... no.lu ... Yat Paket Poliçesinin ... tarihinde düzenlendiği görülmektedir.

Enstitü Yat Klozlarının ‘Tehlikeler’ başlıklık 9. bendinde, “her zaman bu sigortadaki istisna hükümlerine bağlı olmak koşuluyla; 9.1. Bu sigorta [aşağıdaki] tehlikeler nedeniyle sigorta edilen şeyin uğradığı zıya veya hasar kapsar: 9.1.1 deniz, ırmak, göl veya diğer seyrüsefer yapılabilir suların tehlikeleri; 9.1.2. Yangın; 9.1.3 Denize mal atılması; 9.1.4 Korsanlık; 9.1.5 Rıhtım, liman aygıt ve donanımı, kara taşıtları, hava taşıtları veya benzeri şeylerle temas veya onlardan düşen şeyler; 9.1.6 Deprem, yanardağ püskürmesi veya yıldırım; 9.2 Zıya veya hasarın sigortalı, gemi sahibi ve idarecilerinin gerekli özeni göstermemelerinden kaynaklanmaması koşulu ile bu sigorta 9.2.1 sigorta edilen şeyin [aşağıdaki] tehlikeler nedeniyle uğradığı zıya veya hasan kapsar: 9.2.1.1 Gereçler [levazım] aygıt, donatı, makine veya yakıtın yüklenmesi, boşaltılması veya yer değiştirmesi sırasında olan kazalar; 9.2.1.2 Patlama [infilak]; 9.2.1.3 Kötü niyetli hareketler; 9.2.1.4 Gemi veya botlarının tamamen çalınması ya da bilinen yöntemlere ek olarak hırsızlığı önleyici aygıt ile gemi yahut botlara kilitlenmesi koşulu ile dıştan takma motorların çalınması yahut gemiye, depo veya onarım yerine zorla girilerek makinenin [dıştan takma motorlar dahil] aygıt veya donanımın çalınması; 9.2.2 Motor ve bağlantıları [bağlantı mili (strut şaft) ve pervane hariç], elektrik donanımı ve aküler ve bağlantıları istisna,aşağıdaki rizikolar nedeniyle sigorta edilen şeyin uğradığı zıya veya hasar: 9.2.2.1 Kazanların patlaması, şaftların kırılması veya makine veya teknedeki herhangi gizli kusur [kusurlu parça, şaft veya kazanın onarım, değiştirilmesi masrafları ve maliyeti hariç]; 9.2.2.2 Her kim olursa olsun herhangi kişinin ihmali, fakat sigortalı ve/veya gemi sahibi adına yapılan her hangi onarım veya değişiklikle ilgili sözleşmenin ihmal veya İhlali neticesi meydana gelen herhangi kusurun iyileştirme maliyeti veya geminin bakım masrafları hariçtir; 9.3 Bu sigorta, eğer makul Ölçüde özellikle bu amaçla yapıldıysa, oturma sonrası karineyi görme masraflarım, hasar olmasa bile tazmin eder” şeklindedir.

Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; İlgili Enstitü Yat Klozları [CL328]) 19. Madde Sürat Botu Klozu hükümleri gereğince tekne süratinin 17 mil üzeri olması halinde meydana gelebilecek pervane ve şaft hasarları teminat haricidir. Bu hususta teklif sürecinde sigoracıya bildirim yapıldığına ilişkin kaydın bulunmadığı, Türk Tekne Sigortası Genel Şartları C.3. maddesi gereği yaşanan hasar sonrasında sigortaya konu bildirimlerin yazılı olarak sigorta şirketine iletilmesi gerekmesine rağmen, Sigortalının hasar sonrasında yazılı bildirimde bulunmayıp, işlemler yapıldıktan sonra faturaları iletilerek hasar tazmin talebinde bulunulduğu görülmektedir. Öte yandan meydana gelen hasarın Enstitü Yat Klozu 9. Maddesi gereği teminat atında olan rizikolar içerisinde değerlendirilemeyeceği, hasarın söz konusu poliçe kapsamında olmadığı, anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.Alınması gerekli 269,85 TL harcın peşin olarak alınan 1.930,10TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.660,25-TL harcın kararın kesinleşmesinin ardından talep halinde davacıya İADESİNE,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan 12.200,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ... AŞ'ye VERİLMESİNE,

5.Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 18.083,19- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş'ye VERİLMESİNE,

6.Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara iadesine,

7.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

Dair, e- duruşma talep eden davacı vekili Av. ... ile e- duruşma talep eden davalı vekili Av. ...'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2023 Katip ...