10. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni"Davacı, Bağ-Kur sigortalısı olan eşi için yapılan tedavi giderinin davalılardan tahsilini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davada somutlaşan olayda; davacı 8.8.2007 tarihinde eşi ile geçirdikleri trafik kazası nedeniyle davalı hastanenin acil bölümüne sevk edildiklerini, tedavi sonrası hastane ile Kurum arasında sağlık bedellerinin ödenmesine ilişkin anlaşma bulunduğu halde davalı hastanenin eşi için yapılan toplamda 14.316,58 TL yi kendilerinden tahsil ettiğini ileri sürerek bu bedelin ödeme tarihi olan 9.8.2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece, müdahalenin acil olması halinde tedavi giderlerinin Kurum tarafından karşılanacağı, kazanın meydana geldiği yer ile tedavi yapılan hastanenin bulunduğu yerlerin mesafesi dikkate alınmak suretiyle aciliyete ilişkin bir kayıt bulunmadığı da gerekçe kılınarak davanın reddi yönünde karar verildiği görülmüştür. Mahkemece davalı V.. H.. bakımından verilen red kararı yerinde ise de ; davalı hastane ile Kurum arasında tedavi giderlerinin tahsiline ilişkin sözleşme ve paket sözleşme bulunup bulunmadığının araştırılması ile Kurum tarafından 8.6.2011 tarihli yazıda 14316,58 TL lik faturaya karşılık davacının eşi adına yapılan 953,40 TL ödemenin neye göre yapıldığı da sorulmak suretiyle, sözleşmenin bulunması halinde sözleşmeye göre; aksi halde resmi tarifeye göre belirlenecek bedel üzerinden, aldırılacak bilirkişi raporu sonrası sonucuna göre karar vermesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı olduğu şekilde karar vermiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.