4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ... idaresindeki davalı ... şirketine kaza tarihini kapsayan ZMS (Trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracıyla 08.05.2017 tarihinde İstanbul-Küçükçekmece ilçesinde seyrederken kaldırımda yürümekte iken yola adım atan yaya müvekkili ...’e çarparak sebebiyet verdiği kaza sonucunda,müvekkili ...’in yaralanarak Kanuni Sultan Süleyman Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, dava safahatında rapor alındığında müvekkilinin maluliyet oranı (kalıcı iş görmezlik) açığa kavuşacağını, söz konusu kazanın Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... soruşturma ve ... kara sayılı dosyasıyla soruşturma yürütüldüğünü, kusur durumu yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporuyla netlik kazanacağını,söz konusu kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararın davalı ... şirketinden tazmini talep olunduğunu, müvekkilinin zararlarının tazmini için 6704 sayılı yasanın 5. maddesi ve 2918 sayılı yasanın değiştirilen 97. maddesi gereği davalı ... şirketine 26.12.2017 tarihinde başvuru yapıldığını herhangi bir ödeme yapılmadığını, başvuru şartını yerine getiren müvekkili iş bu davayı açması hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL. kalıcı iş görmezlik, 100 TL. geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere Toplam: 200 TL. maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden kusuru oranında tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava yetkisiz mahkemede açıldığını, yerleşim yeri itibarıyla İstanbul Anadolu mahkemeleri yetkili olduğunu, huzurdaki dava hem yasa hem de sözleşme hükümlerinde ön görülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, davalıya bir defaya mahsus olarak bir ayı geçmemek üzere ek süre verilmesini, esasa ilişkin beyanları sunabilmeleri için HMK. madde 127 uyarınca ek süre verilmesini arz ve talep etmiştir.

KANITLAR: -05/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

1.) 01.07.1978 doğumlu 39 yaşındaki davacı yaya ...’in, kazanın oluşumunda %100 ASLİ TAM KUSURLU olduğu

2.) Davalı ... nezdinde ZMS. (Trafik) poliçesiyle sigortalı ...plakalı Mercedes marka otomobil sürücüsü dava dışı ...’ın, kazanın oluşumunda KUSURSUZ olduğu kanaatine varılmıştır. -06/10/2022 tarihli Adli Tıp Raporundan özetle;

1.... oğlu 1978 doğumlu ...’in 08/05/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. -12/08/2023 tarihli Karayolları Fen Heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle;

1....plaka sayılı araç ( Otomobil) sürücüsü ...;2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b, 47/c, 47/d maddelerini ihlal ettiği için bu kazanın oluşumunda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,

2.Yaya ...; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 68/b-3 maddesini ihlal ettiği için bu kazanın oluşumunda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, kanaatine varılmıştır. -27/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: -ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi'nin 13.09.2019 tarihli raporundaki birinci hale göre davacının % 25 oranında kusurlu olduğunun kabulü durumunda, (3.369,11) TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığına, hesaplanan tazminatın sigorta poliçesi sağlık gideri teminat limiti içerisinde kaldığına, - ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi'nin 13.09.2019 tarihli raporundaki ikinci hale göre davacının %100 oranında kusurlu olduğunun kabulü durumunda, geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmadığına, kanaatine varılmıştır. -Sosyal Güvenlik Kurumuna yazılan yazıya cevap verildiği görüldü.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın karşı araç ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır.

Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK.nın 90. maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde ... E-... K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir. T.C. Anayasası’nın 153/6. maddesinde, “Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar.” düzenlemesi mevcut olup, bu düzenlemenin doğal sonucu olarak Anayasa Mahkemesi’nce bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da bunların belirli hükümlerinin Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edildiğinin bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa’ya aykırılığı saptanan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, Anayasa’nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülmeyeceği kabul edilmektedir. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.

Yargıtay içtihatları ile kabul edilen “usuli kazanılmış hak” olgusunun, birçok hukuk kuralında olduğu gibi yine Yargıtay içtihatları ile geliştirilmiş istisnalarının bulunduğu, yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararı (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK) ya da geçmişe etkili bir yeni kanun çıkması, benzer şekilde uygulanması gereken bir kanun hükmünün, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilmesi hallerinde, usulü kazanılmış hakka göre değil, İBK'na veya geçmişe etkili yeni kanuna ya da Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebileceği (HGK’nın 21.01.2004 tarihli ve ... E., ... K.; 03.02.2010 tarihli ve ... E.,... K), dolayısıyla bilirkişi raporları alındıktan ve bu raporlar nedeniyle taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış hakka göre değil sonra Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilmesi gerektiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı, ... esas, ... karar sayılı emsal kararlarında da belirtildiği üzere Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre KTK'nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3. kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacıların uğradığı sürekli iş göremezlik zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak, Yargıtay tarafından uzun yıllardır benimsenen progresif rant (%10 artırım ve iskonto) yöntemi ve Yargıtay ... HD’nin ... esas, ...Karar sayılı 21/01/2021 tarihli , ... esas, ... karar sayılı 14/01/2021 tarihli emsal kararlarında “Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, ... Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumu'nca da ilk peşin sermaye değerlerinin hesabında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağı” yönündeki gerekçesi dikkate alınarak TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” esas alınarak yapılan hesaplama esas alınmıştır.

Davacının tazminat hesabı için, uğradığı maluliyetin varlığı ve oranının mevzuata uygun bir şekilde belirlenmesi gerekir. Yargıtay ... HD.nin ... E. ...

K. Sayılı içtihadında “..

veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir...” denilmiştir. Kaza tarihine uygun yönetmelik uyarınca maluliyet raporu aldırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sürücü ... idaresindeki davalı ... şirketine kaza tarihini kapsayan ZMMS (Trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracıyla 08.05.2017 tarihinde İstanbul-Küçükçekmece ilçesinde seyrederken kaldırımda yürümekte iken yola adım atan yaya davacı ...’e çarparak sebebiyet verdiği kaza sonucunda, davacının ...’in yaralanarak Kanuni Sultan Süleyman Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, dava safahatında rapor alındığında davacının maluliyet oranı (kalıcı iş görmezlik) açığa kavuşacağını, davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının tahsili amacıyla Mahkememizde dava açtığı,

Mahkememizce aldırılan kusur raporları arasında çelişki bulunması nedeniyle Karayolları Fen Heyeti'nden kusur raporu aldırıldığı,, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının Yargıtay'ın yerleşen uygulamaları ile benimsenen progresif rant (%10 artırım ve iskonto, TRH 2010 tablosu esasına dayalı) yöntemi ile yapılan bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre 3.369,11 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, dosya içerisinde bulunan SGK yazılarından, davacı tarafa dava konusu kaza nedeniyle geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediği, sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığı, maddi tazminatın poliçe limiti kapsamında kaldığı, davalı ... şirketinin, araç sürücüsü ve araç işletenin KTK.nın 85 ve 91. Maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği ve zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, geçici iş göremezlik tazminatından davalı ... şirketinin sağlık giderleri teminatı kapsamında sorumluğunun devam ettiği, bilirkişi hesap raporunun Yargıtay yerleşik uygulamalarına uygun olarak düzenlendiği ve hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile,

3.369,11 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ...Ş.'den 8/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 230,14 TL harçtan peşin olarak alınan 35,90 TL harcın ve 12,00 TL ıslah harcının düşülmesi ile kalan 182,24‬ TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3.Davacının yatırmış olduğu 35,90 TL'si başvurma harcı, 35,90 TL'si peşin harç ve 12,00 TL'si ıslah harcı olmak üzere toplam 83,80 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4.Davacının yapmış olduğu 845,00 TL'si posta-tebligat gideri, 5.950,00 TL'si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.795,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 6.599,13 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 3.369,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

6.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

7.Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/11/2023 Katip ...