12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

GEREKÇELİ KARARIN

Davacılar vekili tarafından Mahkememizde açılan kooperatif Genel Kurul Kararının İptali istemli davanın yapılan açık yargılaması neticesinde;

DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıların, davalı ....'nin ortakları olduklarını, kooperatifin 11.06.2022 tarihinde genel kurul toplantısı yaptığını, kooperatifler kanununa göre toplam üyelerin 1/4 ün den fazlasının genel kurulda bulunması gerekiği , kooperatifin mevcut üye sayısının 181 olduğu ve genel kurul azami toplantı nisabının 181/4 biri olan 47 üyenin hazır olması gerektiği, yapılan genel kurul tutanağında 25 asil ve 22 vekaleten üyenin hazır bulunduğu ve toplantı üye sayısının 47 olarak yazdığı belirtilmiş ise de , yapılan genel kurulun hazirun listesinde bazı asil üyelerin katılmamış olmalarına rağmen katılmış gibi gösterildikleri, yine bazı üyelerin vekalet vermemiş olmalarına rağmen sahte veya hiç olmayan vekaletlerle genel kurulda hazır bulunduğunun belirtildiğini, genel kurula vekalet vererek katıldığı kayıtlara geçen üyelerden ... genel kuruldan aylar önce vefat ettiği, dolayısıyla müteveffanın vekaletname vermesi dahi mümkün olmadığı, yine genel kurula katılıma ilişkin hazirun tutanağında vekalet vermiş olarak görünen müvekkil ...'in herhangi bir vekalet vermediği ve genel kurula katılımının mümkün olmadığı, yine başkasına vekalet vermiş olarak görünen müvekkil ...'in, nasıl olup da bu sefer de bir başka üyeyi vekaleten genel kurulda temsil etmiş gözüktüğü, hazirun tutanağında bulunan ve genel kurula katıldığı belirtilen üyelerin vekaletnameleri araştırıldığında ve tanıkları dinlendiğinde genel kurul nisaplarının teşkil etmediği ve dolayısıyla genel kurulun ve bu genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğu net olarak ortaya çıkacağını, yerleşik Yargıtay içtihatlarında ve gerekse doktrinde belirtildiği üzere toplantı nisabını karşılamayan genel kurulların yok hükmünde ve alınan kararlarında yoklukla batıl olduğunun tartışmasız olduğu, yine Genel Kurul Toplantı gündeminin 8. Maddesinde kooperatif arsasının satış fiyatının 200 TL'den aşağı olmamak şartıyla ve 5 red oyuna karşılık oy çokluğuyla yönetime satış yetkisi verildiğinin belirtildiği, ancak gerekli şartları sağlamadığından yoklukla batıl olduğunu , öncelikle kooperatife ait arsanın azami satış fiyatının oylaması yapıldığının belirtildiği, ancak oylama sonucu tutanağa yönetime satış yetkisi verildiği şeklinde kayda geçmediği, azami satış fiyatını belirlemeye yönelik yapılan oylama sonucundan satış yetkisi verildiği sonucu çıkarılarak tutanağa bu şekilde kaydedilmesinin de yoklukla batıl olduğu, ayrıca kooperatife ait hangi arsanın satışına ilişkin yetki verildiğinin açıkça yazılmış olması gerekirken, arsa bilgilerinin dahi tutanağa yazılmadığı, üstelik oylamaya kaç kişinin katıldığı, kaç oyun kabul kaç oyun red olduğunun açıkça yazılması gerektiği, Yargıtay kararında toplantı yeter sayısının olmasının toplantı içerisinde yapılan her oyalama için geçerli olmadığı, üyelerin genel kurul içerisinde oylama yapılmadan genel kurulu terk edebilecekleri, bu nedenlerle yapılan her oylamada azami toplantı yeter sayısının mevcut olması gerektiğinin belirtildiğini , dolayısıyla 5 red oyuna karşılık kaç kabul oyunun olduğu ve oylamaya kaç kişinin katıldığı veya hazır bulunduğunun belirtilmediği, dolayısıyla 8. Maddenin bu yönüyle de yoklukla batıl olduğu, dilekçe ekinde dosyaya sunulan Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 10.10.1978 tarihli ve 574 sayı 26 sayfa numaralı evrakında görüleceği üzere kooperatifin amaçları içerisinde satış bulunmadığı, bu sebeple dahi kooperatifin, herhangi bir arsa satışı yapamayacağı, satışa ilişkin alınacak kararların bu nedenle de yok hükmünde olduğu belirtilerek; davanın kabulü ile davalı kooperatifin 11.06.2022 tarihli genel kurulunun ve bu genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine, mümkün olmaması halinde ise yasal şartları sağlayamaması nedeniyle ilgili genel kurulun ve bu genel kurulda alınan kararların iptaline, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl davada davacılardan ...'ün kooperatifin üyesi olmadığı, üye olmayan kişilerin kooperatife karşı dava açma hak ve yetkisi ile hukuki yararı bulunmadığından, dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiği, davanın 1 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, davacılardan hiç birinin muhalefet şerhi bulunmadığı, davacıların dava açma hak ve yetkileri bulunmadığı, Kooperatifler Kanununun 53.maddesi ve kooperatifin 1989 tarihli Anasözleşmesinin 38.maddesinde, genel kurul kararları aleyhine kimlerin mahkemeye başvuracağının belirtildiği, davacılar usulünce genel kurula çağrılmış olup, davacılardan ...'in 11.06.2022 tarihli iş bu davaya konu iptali talep edilen genel kurulun divan başkanı olup, genel kurulun işleyişinden sorumluluğu divanın başkanının genel kurulun yok hükmünde olduğu iddiasının abesle iştigal olduğu, ayrıca genel kurulun hükumet komiserinin gözetiminde yapıldığı, davacılardan ..., ..., ... asil olarak, ...'nun vekaleten toplantıya katıldıkları halde muhalefet şerhi bildiriminde bulunmadıkları, .., ..., ... ve ...'ın toplantıya katılmadıkları, genel kurul tutanağında muhalefet şerhi bulunmadığı, muhalefet şerhleri bulunmaması ve davanın 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmaması nedeniyle davanın reddi gerektiği, ...'nun vefat ettiği belirtilmiş is ede, Anasözleşmenin 16. maddesi gereği vefat edenin mirasçılarının bildirimde bulunmamaları edeniyle bu kişinin kooperatif kayıtlarında vefat etmiş olarak gözükmediği, dilekçe ekinde mirasçılık belgesi sunulmakla birlikte kooperatife vefat bildiren bir yazı sunulmadığı, ilgili adına .... barkodlu çağrı kağıdı gönderilerek teslim edildiği, ... sisteminden sorgulandığında ilgilinin ilk baş harfleri yazılı olarak teslim edilmiş şekilde kayıtlı olduğu, Davacı ...'in asil olarak genel kurula katıldığı, ayrıca davacılarından ...nu da temsil ettiği ...'in üyeliğini kardeşi ...'den devraldığı, Kooperatifin 1978 tarihli Anasözleşmenin 1989 tarihinde değiştirilerek 1990 tarihinde ilan edildiğinden kooperatifin zeytinlik tarla vasfındaki arsasının satışına ilişkin genel kurullarda yıllardır karar alındığı, değiştirilen Anasözleşmede md. 6/4 ve md. 23/9 mevcut olup, 06.11.1990 tarih ve 2645 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan olduğu, md. 6/4'de; gayrimenkul satışının kooperatifin amaç ve faaliyet konularına eklendiği, md. 23/9'da ise; gayrimenkulün satışı ve asgari fiyat belirleme genel kurulun görev ve yetkileri içerisinde düzenlendiği, genel kurullarda satışın hep gündemde olduğu, 2012'den bu yana yapılan tüm genel kurullarda zeytinlik tarlanın satış yetkisinin kabul edildiği, 22.06.2013 tarihli genel kurulda arsanın metresi 80,00 TL'den aşağı olmamak üzere satılması için yönetime yetki verilerek 28.06.2013 tarih ve 8352 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, 21.06.2014 tarihli genel kurulda arsanın metresi 50 Dolardan aşağı olmamak üzere satılması için yönetime oybirliği ile yetki verilerek 17.07.2014 tarih ve 8614 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, her iki genel kurulda da davacı ...'in denetim kuruluna aday olduğu, diğer davacı ...'nın başkan yardımcısı olup, arsanın satış yetkisinden bilgi sahibi oldukları, 07.05 2016 tarihli genel kurulun 5.gündem maddesinde satış yetkisinin düzenlendiği ve 25.05.2016 tarih 9082 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, 23.06 2018 tarihli genel kurulun 6.gündem maddesinde arsanın metre karesi 120 TL'den aşağı olmamak üzere satış yetkisi verilmesine oy birliği ile karar verilerek, 11.07.2018 tarih 9618 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, bu genel kurulda davacı ... yönetim kurulu yedek üyesi olup satış yetkisini bildiği, 15.06.2019 tarihli genel kurulun 6.gündem maddesinde satış yetkisinin oy birliği ile kabul edilerek metresi 120,00 TL olarak alınan bir önceki yıl kararının devam ettiği ve 02.03.2020 tarih 1597 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, 23.06 2021 tarihli genel kurulun 9.gündem maddesinde satış yetkisinin oy birliği ile kabul edilerek, metresi 120,00 TL olarak alınan önceki yıl kararının devam ettiği ve 08.07.2021 tarih 10366 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, 11.06.2022 tarihli genel kurulda arsanın metresi 200,00 TL ' den aşağı olmamak üzere satılması ve yönetime yetki verilmesinin kabul edildiği, 08.07.2022 tarih 622 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, bu genel kurulda davacı ...'in divan başkanı olup arsa fiyatını kendisi oylatarak oyları saydığı, sonuç olarak, davacıların genel kurullarda görevli olduklarından dolayı satış yetkisi olduğunu bilmelerine rağmen dava dilekçesinde gerçeğe aykırı beyanlarda bulundukları, 45.yılına giren kooperatifin tek amacının zeytinlik tarlanın satışını gerçekleştirmek olduğu , hatta yıllardır arsanın satışı için müşteri arayan davacıların satışı kendileri gerçekleştiremediği için kötü niyetli olarak iş bu davayı açtıkları, Kooperatifin tek bir arsası olduğundan ayrıca parsel ve ada bilgilerinin yazılması gerekli olmayıp, bu hususun ...'nın 23.09.2022 tarihli 2022/5 sayılı Genelgesinde açıkça düzenlendiği, kooperatife ait 19 hektarlık zeytinlik arsanın yıllardır doğal sit alanı içerisinde kalmakta iken daha sonra 8 hektarlık kısmının turizm alanı içerisine alındığı, ancak son olarak Cumhurbaşkanlığı kararnamesi ile arsanın tamamı doğal sit nitelikli koruma alanı ilan edilerek, ...'nin 24.06. 2022 tarih ... sayılı yazısı ile kooperatife bildirildiği, kazanılmış hakları olduğundan bahisle yaptıkları itirazın....'nin 11.01.2023 tarih .... sayılı cevap yazısı ile kabul edilmediği, ...'nın Genelgesi ile kooperatif arsa alım satımlarında, ada parsel bilgilerinin karışıklık yaşanmayacak hallerde yazılmasının zorunlu olmadığının belirtildiği, kooperatifin satışa elverişli tek yeri olduğundan ve genel kurulda satış yetkisi verildiğinden Tapu Genel Müdürlüğü'nün incelemesi neticesinde satışın gerçekleştiği, davacıların iddia ettiğinin aksine çağrının usule uygun yapıldığı ve toplantı nisabının sağlandığı, davacıların toplantı nisabına 1/4 + 1 yazmışlarsa da toplantı nisabının KK md 45/3 ve Anasözleşme md 33 uyarınca 1/4 olduğu, 11.06.2022 tarihli genel kurulda toplantı nisabını sağlandığı, vefat eden kişi çıkarıldığında dahi toplantı nisabının sağlandığı, diğer vekaletlerle ilgili inceleme yapıldığında usulsüzlük olmadığının açığa çıkacağı, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep ettikleri, ayrıca ... değişen ada parsel bilgilerini güncellemek ve satış yetkisini yinelemek için hem genel kurul çağrısı yapıldığı, hem de tapuya ada parsel bilgileri yazılmasa da satışa elverişli tek yer olduğu bu hususta genelge olduğu belirtilerek satışın gerçekleşmesinin talep edildiği, tapuya yapılan başvurunun 23.11.2022 tarihinde sonuçlandığından satışın gerçekleştirildiği, ancak çağrısı yapılan genel kurula da 4 gün kalmış olması nedeniyle 27.11.2022 tarihinde de genel kurul yapılarak, gündemin 3.maddesinde tarlanın satışı ile ilgili alınan standart kararın yineleneceği ve Bakanlığın değişikliklerine uygun hale getirileceğinin belirtildiği, 27.11.2022 tarihli genel kurulda 50 asil 18 vekaleten üyenin genel kurula katıldığı, zeytinlik tarlanın 40.000.000,00 TL'ye satıldığının üyelere bildirildiği, gündemin 3.maddesinde yer alan satış yetkisinin muhalefet şerhleriyle onaylanmasının 39 kabul 24 ret olmak üzere oy çokluğu ile kabul edildiği, kooperatif yönetimine zaten yıllardır verilen satış yetkisinin satıştan sonra yapılan genel kurulla bir kez daha verildiği ve Yargıtay yerleşik içtihatları uyarınca satışa icazet verildiğinin kabulü gerektiği... Kooperatife ait arsa zeytinlik tarla vasfında olup konut için imara açık olmadığı ve doğal sit alanı olduğu, arsa 40.000.000,00 TL'ye rayiç bedelin üstünde satıldığı, bu hususun bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, tarlayı satın alan diğer kooperatif ile müvekkil kooperatif arasında hiç bir bağlantı bulunmadığı, davacıların satış bedelinin düşük olduğu yönündeki iddialarını kanıtlayamadıkları ve iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğu belirtilerek, davacılardan ...'ün kooperatifin üyesi olmadığından bu kişi yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine, dava açma süresi geçtiğinden ve davacıların hiç birinin muhalefet şerhinin bulunmadığı ve diğer nedenlerle davanın reddine , karar verilmesini talep ve cevap etmiştir. DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı kooperatifin 11.06.2022 genel kurulunda alınan kararların iptali istemine ilişkindir.

Davacılar vekili tarafından genel kurulu iptali talepli açılan iş bu davanın Mahkememizin .... E sayısına kaydından sonra ,bir kısım davacılar vekilinin davalı kooperatife ait taşınmazın satışın iptali istemiyle .... esas sayılı dosyasında açtığı davanın dosyamız ile birleştirilmesi neticesinde , genel kurul kararının iptali ile diğer davanın yargılama usulünün farklı olması ve bu davanın o dava açısında bekletici mesele teşkil etmesi nazara alınarak, genel kurul kararı iptali istemli iş bu davanın o dosyadan tefrikiyle yukarıdaki esasımıza kayıt yapılmış ve yargılamaya bu dosya üzerinden devam edilmiştir. ...'nün den celp edilen belgeler ile kooperatif kayıtlarına göre ; davalı kooperatifin 181 kayıtlı üyesi bulunuğu , kooperatifin 11.06.2022 tarihli Olağan genel kurul toplantı tutanağında; Ortak Kayıt Defterine uygunluğu onaylanarak hazırlanan Ortaklar Listesinde kayıtlı 181 ortaktan 25 ortağın asaleten ve 22 ortağın vekaleten katılımı ile toplam 47 ortağın toplantıda hazır bulunduğunun belirlendiği ve toplantının bakanlık temsilcileri ...'ın katılımı ile yapıldığı, gündemi içeren çağrı mektuplarının 06.05.2022 tarihinde 131 ortağa ... Alındı Listeleri karşılığında taahhütlü mektupla gönderildiği, 50 ortağa ise imza karşılığında tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu 11.06.2022 tarihli genel kurulu tutanağı gündemin 8.maddesinde; "Kooperatifin arsasının satış - fiyatının belirlenmesine geçildi, metre karesi fiyatı 200 TL altında olmaması şartıyla görüşmeye geçildi. Yapılan oylamada 5 red oya karşılık oy çokluğuyla satış yetkisi yönetime verildi. ... söz aldı. Satışla ilgili en son karar hakkında ortaklara bilgi verilmesini talep etti" şeklinde ifadelerin yer aldığın anlaşılmıştır. 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 45.maddesinde; ” ....Genel kurul, anasözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılır. Toplantı nisabı ana sözleşmede gösterilir. Ancak yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantılarında ortakların en az 1/4'ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları şarttır. ... " hükümü mevut olup aynı düzenlemeye Ana sözleşmenin 33.maddesinde de yer verilmiştir. Yine aynı yasanın 49.maddesinde; "Anasözleşmede açıklama bulunduğu takdirde, bir ortak yazı ile izin vermek suretiyle Genel Kurul toplantısında oyunu ancak başka bir ortağa kullandırabilir. Bir ortak Genel Kurulda birden fazla ortağı temsil edemez. .... Eş ve birinci derecede akrabalar için temsilde ortaklık şartı aranmaz" denilmiş . benzer düzenleme oy hakkı ve temsil başlığı altında Anasözleşmenin 24.maddesinde de yer almıştır. Ayrıca aynı yasanın 51.maddesinde; "Kanun veya anasözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça Genel Kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur" hüküm mevcut olup bu hususta anasözleşmenin 33.maddesinde de ; " Genel kurulda kararlar, ortakların en az 1/4 ünün hazır olması şartıyla oylama sırasındaki mevcudun yarıdan fazlasının oyu ile alınır..... " denilmiştir.

Ayrıca KK'nun 53.Maddesinde; "Aşağıda yazılı kimseler kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile Genel Kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalıyan günden başlamak üzere bir ay içinde, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabilirler.

1.Toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmeyen yahut toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini yahut da Genel Kurul toplantısına katılmaya yetkili olmıyan kimselerin karara katılmış bulunduklarını iddia eden pay sahiplerinde.." iptal davasının açabileceği belirtilmiştir.

Dava konusu genel kurul kararına ilişkin belgeler ile hazirun cetveli ilgili yerlerde celp edilerek, mali müşavir ve kooperatifler konusunda uzman nitelikle hesap bilirkişisinden oluşturulan heyetten alınan 27.04.2023 tarihli raporda ; Davacılardan ....'a vekaleten hazirun cetvelini imzalamak suretiyle genel kurul toplantısına katıldığı ancak ....Noterliği'nin 21.01.2022 tarih 01369 nolu yevmiyesinde kayıtlı Mirasçılık Belgesinde ...'nun 05.01.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşıldığı , ortak ...'in 572 nolu ortak ....'a vekaleten hazirun cetvelini imzalamak suretiyle genel kurula katıldığı , ancak sunulan vekaletnamede ... (vekalet veren), ... (vekalet verilen) şeklinde düzenmiş olması nedeniyle, vekaletname metni ile vekalet veren-vekalet verilen isim ve imzaları uyumlu olmadığı bu nedenle .... tarafından genel kurul toplantısında kendisini temsilen oy kullanması için ...'i vekil tayin ettiğine dair usulünce düzenlenmiş bir vekaletnamenin mevcut olmadığı, ....'a vekaleten hazirun cetvelini imzalamak suretiyle de genel kurula katılmış olmakla birlikte sunulan vekaletnamede , vekalet veren olarak yer alan .... tarafında genel kurul toplantısında kendisini temsilen oy kullanması için ...'yi vekil tayin ettiğine dair usulünce düzenlenmiş bir vekaletnamenin mevcut olmadığı , yine ortak .... ın ortak....'ya vekaleten hazirun cetvelini imzalamak suretiyle genel kurula katılmış olmakla birlikte sunulan vekaletname de ; ... (vekalet veren), ... (vekalet verilen) şeklinde düzenmiş olması nedeniyle, vekaletname metni ile vekalet veren-vekalet verilen isim ve imzaları uyumlu olmayıp , ... tarafından genel kurul toplantısında kendisini temsilen oy kullanması için ...'ı vekit tayin ettiğine dair bir vekaletnamenin mevcut olmadığı , yine ortak ...'ın , ortak ...'ye vekaleten hazirun cetvelini imzalamak suretiyle genel kurul toplantısına katıldığı , sunulan vekaletnamede ; ... (vekalet veren), ... (vekalet verilen) şeklinde düzenlenmiş olması nedeniyle, vekaletname metni ile vekalet veren-vekalet verilen isim ve imzaları uyumlu olmayıp, ... tarafından genel kurul toplantısında kendisini temsilen oy kullanması için ...'ı vekil tayin ettiğine dair usulü dairesinde düzenlenmiş bir vekaletnamenin mevcut olmadığı , yine ortak ... , ortak ...'a vekaleten hazirun cetvelini imzalamak suretiyle genel kurula katılmış olmakla birlikte sunulan vekaletnamede ;.... (vekalet veren), ... (vekalet verilen) şeklinde düzenmiş olması nedeniyle, vekaletname metni ile vekalet veren-vekalet verilen isim ve imzaları uyumlu olmayıp , .... tarafından genel kurul toplantısında kendisini temsilen oy kullanması için ....'i vekit tayin ettiğine dair usulünce düzenlenmiş bir vekaletnamenin mevcut olmadığını , bu nedenle 26 ortağın asaleten ve 22 ortağın vekaleten olmak üzere toplam 48 ortağın katılımı ile toplandığı, tarafımızdan yapılan inceleme sonucunda, bu ortaklardan; genel kurul toplantısında vekaleten temsil edildikleri anlaşılan .... ... edilmesi için usulünce düzenlenmiş vekaletnamelerinin mevcut olmaması nedeniyle; 7 ortak adına vekaleten katılım düşüldüğünde, genel kurul toplantısına 15 ortağın vekaleten , 26 ortağın asaleten olmak üzere toplam 41 ortağın katıldığı ortaya çıkmakta olup,1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 45.maddesine göre, kooperatifin hazirun listesinde kayıtlı 181 ortaktağın 1/4'ü olan 45,25'e karşılık gelmekte olup, genel kurul toplantısına başlanabilmesi için 46 ortağın hazirun cetvelini imzalayarak toplantıda hazır bulunması gerekirken, 41 ortağın katılmış olması nedeniyle genel kurulun toplantı yeter sayısı mevcut olmaksızın toplandığını , ayrıca kooperatifin ortağı olan ...'nın, ...'ın, ...'in,...'nun, ...'in, ...'nun toplantıya katılmadıkları, yine kooperatifin ortaklarından olan ...'in, ...'ın, ...'nin toplantıya asaleten katıldıkları halde, imzalayıp divan başkanlığına vermiş oldukları yazılı ve gerekçeli herhangi bir muhalefet şerhleri bulunmadığı, davacılardan ... davalı kooperatifin ortağı olmadığından davacıların tamamının 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53/1.maddesine göre dava açma haklarının bulunmadığı, ayrıca genel kurul toplantı tarihi 11/06/2022 olup, dava tarihinin 20/12/2022 olması nedeniyle huzurdaki davanın bir aylık hak düşürücü süre içinde açmadıkları , ayrıca genel kurul toplantısının 8.maddesinde ;" dava konusu genel kurul fiyatı 200 TL altında olmaması şartıyla görüşmeye geçildi. Yapılan oylamada 5 red oya karşılık oy çokluğuyla satış yetkisi yönetime verildi" yönünde karar alındığı , bu karar ile , kanun ve ana sözleşmede, satılacak gayrimenkulün asgari fiyatını belirleme yetkisi kapsamında, genel kurul tarafından kooperatif arsasının asgari satış fiyatı 200 TL/m2 olarak belirlenerek yönetime satış yetkisi verildiği , kooperatif arsasının satışı konusunun daha önceki yıllara ait genel kurullarının de gündeminde olduğu ve çok defa asgari satış tutarı kararlaştırılarak yönetim kuruluna satış yetkisi verildiği , kooperatifin bu arsadan başka arsası bulunmadığı KK nun 51 ve ana sözleşmenin 33. Maddesi gereğince satış kararında oyların yarıda bir fazlasına itibar edileceği, ayrıca genel kurul gündemin 8. Maddesinde ki ; "oylamada 5 red oya karşılık oy çokluğu ile satış yetkisi yönetime verildi" ifadesinin , ilgili kanun ve anasözleşme hükmüne aykırı bir yönünün bulunmadığı, ayrıca davalı kooperatifin 1978 tarihli olarak kuruluşundaki anasözleşmesinde amaçlarına ilişkin 6.maddenin 19.10.1990 tarihli genel kurulda " ... gayrimenkul ve menkulleri iktisap eder, kiralar, kiraya verir, satar ve benzeri - tasarruflarda bulunur, ayni haklar tesis eder. ... ” şeklinde olması nedeniyle, kooperatif amaçları arasında satış amacının da bulunduğu, dolayısıyla davacı tarafın bu yöndeki iddialarının gerçeği yansıtmadığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ,dava , cevap , kooperatif kayıt ve belgeleri ile hükme yeterli bilirkişi rapor u birlikte değerlendirildiğinden; davalı kooperatifin kayıtlı 181 üyesi bulunduğu , KK 'nun 45. Maddesi ile ana sözleşmenin 33. Maddeleri gereğince bu ortak sayısının 1/4 ü olan 46 ortağın asaleten yada vekaleten katılımı ile toplantı yapılabileceği , yani toplantı nisabının 46 üyeyi gerektirdiği, ancak bilirkişi incelemesi neticesinde ortak ....ölü olduğu ve adına vekaleten katılındığından vekaletin geçersiz olduğu , yine .... adına vekaleten katılanların vekaletlerinin geçersiz olduğu anlaşılmakla , bu 6 üyenin de toplantıya katılmadığı nazara alındığından toplantının 41 üye ile yapıldığı ve kanun ve ana sözleme hükümüne göre bu sayının toplantı için zorunlu nisabı yani 1/4 sağlamadığı ve bu haliyle kanunu emredici hükümüne aykırı olarak nisap sağlanmadan yapılan genel kurulun toplantısının ve de alınan batıl olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle davacıların tamamının toplantıya katılmadıkları , katılanlarında kararlara muhalefet şerhi koymadıkları gibi Kooperatifler Kanununun 53.maddesi gereğince 1 aylık hak düşürücü süre içinde iş bu davayı açılmadıkları anlaşılmış ise de ; aynı kanunu'nun 45/2. maddesinin "Genel kurul sözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılır. Toplantı nisabı sözleşmede gösterilir. Ancak yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantısında ortakların en az 1/4'ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları şarttır." hükmünü ve anasözleşmenin 33. Maddesinin , "Genel kurulun toplanabilmesi ve gündemdeki konuları görüşebilmesi için, kooperatife kayıtlı ortaklardan genel kurula katılma hakkına sahip olanların en az 1/4'ünün şahsen veya temsilen toplantıda hazır bulunması gerekir.'' şeklindeki emredici nitelikte hükümler karşısında , bu hükümlere aykırılık teşkil eden genel kurul kararlarının , BK'nın 19 ve 20. maddeleri hükümleri karşısında mutlak butlanla batıl oldukları ve batıl hükmünde olan kararlar, baştan beri hüküm ifade etmeyecekleri ve bunların batıl olduğunun tespiti için açılacak davalarda genel kurulda muhalefette bulunmuş olma şartı aranmayacağı gibi, bir aylık hak düşürücü süre içinde açılmış olmaları da dinlenmeleri yönünden zorunlu olmadığı nazara alınarak davanın sürede açıldığı ve ön koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek , yasanın emredici hükümlerine aykırı genel kurulun iptaline karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 23HD 09.12.2019 tarih ve 2026/7772 2019/5200 K ) Genel kurulun toplantı nisabına uyulmadan toplanması nedeniyle aldığı kararlarında batıl olduğu nazara alınarak davacıların diğer itiraz nedenlerini incelenmesine gerek kalmamıştır. Ayrıcı davalı kooperatif kayıtlarına göre davacı ... kooperatif üyesi olmadığı , yine yönetim yada denetim kurulu üyesi olmadığından dava açma ehliyeti bulunmadığından bu davacı yönünden davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddi gerekmiştir.

1.Davacı ...'ün davasının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından usulden REDDİNE,

2.Diğer davacıların davalarının KABULÜ İLE; davalı kooperatifin 11.06.2022 tarihli genel kurulunun ve alınan kararlarının yoklukla batıl olduğunun tespitine,

3.Alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 99,20-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4.Davacılar (... hariç) kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 9.200,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara (... hariç) ödenmesine,

5.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı Neriman Gündüz'den alınarak davalıya ödenmesine,

6.Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı, 20,00-TL posta ve tebligat gideri, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ‬5.192,9‬0-TL'nin davalıdan alınarak davacılara (... hariç) ödenmesine,

7.HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.23/05/2023 Başkan ... ✍e-imzalıdır Üye ... ✍e-imzalıdır Üye ... ✍e-imzalıdır Katip ... ✍e-imzalıdır