8. Hukuk Dairesi

Alacaklı vekili tarafından borçlu aleyhine Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/559 E.-2010/273 K. sayılı alacak ilamına dayanılarak ilamlı icra yolu ile takibe başlanmıştır. Şikayetçi borçlu vekili işlemiş faize itirazını ileri sürerek, fazla istenilen faiz yönünden icra emrinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nun 119/1-g bendi gereğince şikayet dilekçesinde hukuki sebeplerin belirtilmemiş olması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; karar şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Borçlu ilamlı takipte faizin ilama aykırı olduğuna dair şikayette bulunmuş olup bu şekilde hukuki sebebini bildirmiştir. Aksi düşünce ve kanaatle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. İcra Mahkemesi'nce talep olunan faiz miktarının ilama uygun olup olmadığı gerektiğinde bilirkişi aracılığı ile incelenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Kaldı ki, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 119/1 maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar sayılmış, 119/2 maddesinde ise; 119/1'de sayılan bentlerden (a), (d), (e), (f), (g) bentleri dışında kalan hususlarda eksiklik bulunması halinde hakimin eksikliği tamamlaması için davacı tarafa bir haftalık kesin süre vereceği, bu süre içinde eksiklik tamamlanmadığı taktirde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği belirtilmiştir. HMK'nun 119/g bendindeki ''dayanılan hukuki sebep'' eksikliği, HMK'nun 119/2 maddesi kapsamındaki bentlerden olmadığı ve HMK.nun 33. maddesi gereğince Hakim, Türk hukukunu resen uygulayacağından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi bu nedenlerle de doğru değildir.