19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş.'nin, boya sektöründe faaliyet gösterdiğini, ...Ltd. Şti.'nin ise müvekkilinin alt bayisi olduğunu, müvekkilinin Türkiye çapında bayilerine farklı boya renkleri oluşturabilmeleri adına maliki olduğu renklendirme ve karıştırma makineleri ve bu makinelerin kullanılmasını sağlayan bilgisayar ve ekipmanlarını gerekli yazılımları ile birlikte ödünç verdiğini, bu işleyiş kapsamında müvekkili bayisi ... Taah. Tic. Ltd. Şti.'ye maliki olduğu, sözleşmede sayılan 1 adet ... marka, ... model, .... seri numaralı renklendirme makinesi, 1 adet ... marka, ... model, ... seri numaralı karıştırma makinesi ve 1 adet ... marka,... model bilgisayar ve ekipmanlarının karşılıksız olarak kullanıma bırakıldığını, sözleşmenin sona ermesi halinde ihtara gerek kalmadan veya dilediği zaman ihtar ile sözleşmeyi fesih ederek taşınırları geri alabileceğine ilişkin bir ödünç sözleşmesi imzaladığını, ...

32.Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili tarafından feshedildiğini, taşınırların iadesinin talep edildiğini, sözleşme hükümleri ve Türk Borçlar Kanunu madde 383 uyarınca, sona ermenin ardından ödünç verilen taşınırların davalı tarafından herhangi bir ihtara gerek kalmadan iade edilmesi gerektiğini, ancak davalının ihtara rağmen taşınırları iade etmediğini beyanla; ödünç ilişkisi feshedilen ve kötü niyetli zilyet sıfatını haiz davalıdan taşınırların iadesini, iadenin mümkün olmaması halinde taşınırların bedellerinin tespiti, (şimdilik) 25.000-TL'nin tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

Ödünç sözleşmesi örneği, Fatura örneği, ... 32. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarname örneği, Arabuluculuk anlaşamama tutanağı örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

Dava; Ödünç sözleşmesinin feshi kapsamında ödünç verilen taşınırların iadesi, iadenin mümkün olmaması halinde taşınırların gerçek bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin 25/12/2023 tarihli dilekçesi ile davaya konu makine ve ekipmanların iade edildiğini, davaya konu ihtilafın konusuz kaldığını, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı vekili tarafından 25/12/2023 tarihli dilekçe ile davaya konu makine ve ekipmanların iade edildiği bildirilmekle, davaya konu ihtilafın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, ancak başlangıçtaki haklılık durumu dikkate alındığında davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.'' ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: ... sayılı dosyasından arabulucuya 3.120,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı görülmüş olup, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmişse de; davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet vermiş olmakla, başlangıçtaki haklılık dikkate alınarak davalı aleyhine arabuluculuk giderinin yükletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2.Karar tarihinde alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 426,94 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 157,09‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Davalı taraf, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden ve davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari ücret tarifesine göre hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yapılan 682,6‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6.Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/12/2023 Katip ...