3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. .....

Av.....

Av....

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin fazla ve kaçak elektrik kullanımından dolayı müvekkiline ait bulunan1000KVA AG panonun yandığını, müvekkili kurumun zarar gören pano ve parçalar için kullanılan malzeme, montaj, de-montaj işçilik bedeli olmak üzere toplamda 32.027,489-TL zarara uğradığını, bu zararın karşılanması için davalı şirkete yazılı olarak başvuru yaptıklarını ancak ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak netice alamadıklarını iddia ederek, itirazın iptali ile davaya konu takip dosyasının kaldığı yerden devamına, ayrıca %20 oranından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış, delil bildirmemiştir. YAPILAN YARGILAMA ,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, kaçak elektik kullanımından doğan maddi tazminatın tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan ön inceleme duruşma günü tayin edilmiştir.

Davaya konu Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün...... Esas sayılı dosyası tensip zaptının ara kararına istinaden UYAP üzerinden istenilerek dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin 32.027,48-TL asıl alacak, 74.94-TL KDV ve 416,36-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 32.518,78-TL üzerinden başlatıldığı, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir.

Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya ibraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı, dava şartlarının sağlandığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmakla taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, uyuşmazlığın davalının elektrik dağıtım sistemine kaçak kullanım nedeniyle fazla yükleme yapıp yapmadığı, yapmış ise davacının uğradığı zararın hesaplanmasına ilişkin olduğu görülmüş, taraflar usulünce sulhe davet edilmiş, davacı vekilinin sulh olma durumunun bulunmadığını beyan etmesi üzerine ön inceleme aşaması tamamlanarak davanın esasına girilmiş, dosya elektrik mühendisi bilirkişiye davacı şirket kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi ile tevdi edilmiştir.

Elektrik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davacı kurum evrakları üzerinde yapılan incelemede davalının fazla elektrik kullanılması sebebiyle daha önce uyarıldığı ancak davalının kullanıma devam etmesi üzerine enerjinin kesildiği, davalı tarafça enerji açılarak kullanıma devam edildiği, bu kullanım sonucunda davalının enerji aldığı davacıya ait trafoda 1 adet pano ve 30 metre kablonun hasar gördüğü, davalının kaçak kullanımı olmakla beraber huzurdaki davada bu yönde bir talep olmadığından kaçak kullanıma ilişkin olarak herhangi bir hesaplama yapılmadığı, hesaplamanın zarar gören kablo ve pano ile sınırlı tutulduğu yönündeki görüş ve tespitlerine yer verdikten sonra;

Dava dosyasındaki belge ve resimler incelendiğinde, trafonun köşkünde bulunan 1250 KVA'lık dağıtım panosunun ve 3x120+70 mm2 Kablonun hasar gördüğü, 1250 KVA pano sökülüp yerine 1000 KVA'lık dağıtım panosu takıldığı, 30 metre 3x120+70 mm2 Kablonun yenisi ile değiştirildiği, oluşan hasar durumuna ait maliyet cetvelinin aşağıdaki yazılı şekilde olduğunu hesaplamıştır; -1000 KVA DT8Ç.DSYA Dağıtım Panosunun birim fiyatı 16.998,68-TL, -1000 KVA DT8Ç.DSYA Dağıtım Panosu montaj fiyatı 2.810,48-TL, -1250 KVA DT10Ç.DSYA Dağıtım Panosu demontaj fiyatı 516,60-TL, -0,6/1KVA YVV(NYY) 3x120+70 mm2 metre fiyatı 203,92-TL olup 30 metre fiyatı 6.117,60-TL, -0,6/1KVA YVV(NYY) 3x120+70 mm2 Kablo montaj fiyatı 409,80-TL, - 0,6/1KVA YVV(NYY) 3x120+70 mm2 Kablo demontaj fiyatı 288,60-TL,olup KDV hariç toplam 27.141,76-TL, KDV dahil 32.027,48-TL olarak hesaplamıştır.

Düzenlenen rapor Mahkememizce dosya kapsamına, yukarıda anılan yasal hükümlere, Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'nin ve Mahkememizin yargı çevresi itibariyle bağlı bulunduğu Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına uygun görülmüş, hesaplamanın denetime elverişli olduğu anlaşılmakla bu raporla yetinilmiştir.

GEREKÇE VE KANAAT:

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalının kaçak ve elektrik kullandığı hususu, bu kullanım sonucunda davacının trafosunun ve elektrik kablolarının zarar gördüğü hususu bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkmış olup, asıl alacak ve KDV talebi yönünden sübut bulmuştur. Aşan kısım yönünden davanın reddi gerekmiştir. Takip öncesi işlemiş faize yönelik talebe gelince, dosya kapsamında davalının icra takibi öncesinde temerrüte düşürüldüğüne dair bilgi ve belgeye rastlanılmamış olup işlemiş faiz talebi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının icra inkar tazminatı talebi değerlendirildiğinde, davalı itirazında haksız olup İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesindeki şartların sağlandığı kanaati ile kabul edilen alacak tutarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Anılan gerekçelerle, aşağıda yazılı şekilde davanın kısmen kabul- kısmen reddine yönelik aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kısmen kabulü ile Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2021/82392 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin; -32.027,48-TL asıl alacak, -74,94-TL KDV, olmak üzere toplamda 32.102,42-TL üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya dair istemin reddine,

2.Kabul edilen alacak tutarı (32.102,42-TL) üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının (6.420,48-TL) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3.Alınması gereken 2.192,78-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 392,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.800,03‬-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.

4.Davacının peşin yatırdığı 392,75-TL harcın yargılama giderlerine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 1.902,9‬0-TL yargılama giderinden kabul edilen kısma göre hesaplanan 1.878,54-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,

7.Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.560,00-TL'nin kabul edilen kısma göre hesaplanan 1.540,03-TL’nin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 19,97‬-TL'nin ise davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

8.Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1-2 Maddesi gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 02/05/2023