8. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R

Alacaklı vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, Bakırköy 2. İş Mahkemesi'nin 2012/61-566 sayılı ilamında işletilecek faizin başlangıç tarihi olarak dava tarihinin belirtildiğini, dava tarihi olarak Bakırköy 2. İş Mahkemesi'nin Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından bozulan 2003/1644-2008/733 sayılı ilamındaki dava tarihi olan 04.12.2003 tarihinin faiz başlangıç tarihi olarak alınması gerektiğini, ancak İcra Dairesince borçlu tarafın istemi üzerine dava tarihinin 20.01.2012 olarak kabul edilmiş olduğunu icra müdürünün hatalı kararının iptalini talep etmiştir.

Mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda; faiz başlangıcı olarak dava tarihinin 04.12.2003 olarak alınmasının gerektiği belirtildiği halde bozmadan sonra verilen kararda yer alan dava tarihinin 20.01.2012 olduğu belirtilerek, dava tarihinin düzeltildiğine ilişkin tavzih veya maddi hatanın düzeltilmesi kararı da ibraz edilmediğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmiş; karar şikayetçi alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takibe dayanak yapılan ve daha sonra Yargıtay 9. Hukuk Dairesince "fazla mesai ücreti talebinin kabulü gerektiğinden bahisle" bozulan ilamda dava tarihi 04.12.2003 olup, bozmadan sonraki ilamda dava tarihinin 20.01.2012 olarak gösterilmiş olması maddi hataya müstenittir ve sonuca etkili değildir. Kaldı ki, takibe dayanak yapılan ilk ilam ihbar tazminatı yönünden bozulmamıştır. Bu durumda şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddi isabetsizdir.