11. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Bozma üzerine Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin 24.01.2023 tarihli ve 2022/523 Esas, 2023/29 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 157 nci maddesinin birinci fıkrası 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 10ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Sanığın temyizi, bir nedene dayanmamaktadır.

Temyiz dışı sanık ...'e ait işyerinde çalışan sanığın, diğer temyiz dışı sanıklar...ve ...ük ile birlikte katılanın ikametine giderek Salihli ilçesinde beyaz eşya satış mağazalarının bulunduğunu, katılanın alt kattaki evini sanık ...e kiralamak istediklerini söyledikleri, daha sonra katılanın işsiz olan torunu olduğunu öğrenince 950,00 TL maaşla iş verebileceklerini ancak bunun için 4 çekiliş biletinden bir tanesini çekip çıkan hediyeyi satın alması gerektiğini söyledikleri, yanlarına gelen katılanın eşi ...ya çekiliş yaptırarak karttan çıkan fırın ile beraberinde bir adet süpürgeyi satın almaları gerektiğini belirterek piyasa fiyatı toplam 120-130 TL değerinde olan bu iki ürünü 490 TL bedelle satın alma konusunda "taksitli kapıdan satış sözleşmesi" imzalattıkları ve sözleşme örneğini katılana vermeden evden ayrıldıkları, daha sonra da borcunu ödemesi için katılana "icra öncesi uyarı" adı altında ihtar gönderdikleri, sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı kabul edilerek sanığın dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına dair temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükmünün kurulduğu anlaşılmıştır.

1.5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 21.03.2018 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 15.02.2021 tarihine kadar dava zamanaşımı süresinin durduğu belirlenmiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile bozma sebebi dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir, ancak; Katılanın borcunu ödemesi için "icra öncesi uyarı" adı altında ihtar göndermeleri sonrası katılanın sanıklara para ödemeyerek şikâyetçi olması karşısında eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlanmış suçtan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin 24.01.2023 tarihli ve 2022/523 Esas, 2023/29 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.10.2023 tarihinde karar verildi.