5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacılar tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle 22/06/2023 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacıların çocukları olan yaya ...'in öldüğünü, davacıların çocuklarının ölmesinden dolayı desteklerinden yoksun kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 20/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ;

Davacılar vekili Av. .... 02/01/2024 tarihli dilekçesi davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalı vekili Av. .... 28/12/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat nedeni ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını bildirmiştir.

Dava, trafik kazası sonucunda uğranılan destekten yoksun kalma zararından dolayı sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat davasıdır.

Dava dilekçesine ekli .... Noterliğinin 26/07/2023 tarih ve ... ile .... Noterliğinin 26/07/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamelerinde davadan feragat yetkisi bulunan davacılar vekili Av. .... 02/01/2024 tarihli dilekçesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 309. maddesinin 1. fıkrasındaki şekle uygun olarak davadan feragat ettiğinden aynı Kanunun 311. maddesi gereğince davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu 2024 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davacılar tarafından yatırılan 341,55 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 86,05‬‬‬ TL karar ve ilam harcının davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

3.Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 312. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Davalı vekili Av. .... 'ın 28/12/2023 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirmesi nedeni ile davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5.Davacılar tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,

6.Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp ... tarafından karşılanan, dava dilekçesine ekli arabuluculuk son tutanağı Uyap'a eklenerek arabulucuya ödenen ücret belirlenemediğinden tarifeye göre en düşük ücret olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/01/2024 Katip ....