11. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükümerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Bakırköy 11.Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2015 tarihli ve 2014/275 Esas, 2015/337 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendive son fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62,52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Sanığın temyiz isteği; verilen cezanın hukuka ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

1.Temyiz dışı sanık ... ve sanık ...'ın iştirak halinde ... için gerekli parayı temin etmek maksadıyla kredi alabilmek için ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı, sürücü belgesi, doktor kimliği ve maaş bordrosunu sahte olarak tanzim edip İng Bankası'ndan kredi çekmek istedikleri, belgelerin sahte olduğunun anlaşılması karşısında kredi kullandırılmadığı iddia olunmuştur.

2.Temyiz dışı sanık ... atılı suçlamayı ikrar etmiş eylemleri sanık ... ile birlikte gerçekleştirdiklerini beyan etmiş, sanık ...’ı tam ve kesin olarak teşhis etmiştir.

3.Sanık ... atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

4.Davaya konu belgeler... Adli Emanetinin 2013/5368 sırasına kaydedilmiştir.

5.Mahkeme adli emanetteki belgeleri duruşma sırasında incelemiş ve; 1 adet ...'e ait nüfus cüzdan aslı ile 1 adet ...'e ait sürücü belgesi aslı ile 1 adet ...'e ait sağlık bakanlığı uzman doktor kimlik kartı aslı ile 2 adet ...'e ait personel bordro bilgileri aslı oldukları, nüfus cüzdanı üzerinde soğuk damga ile Nüfus Müdürlüğü'ne ait mühür bulunduğu ve aldatıcılık niteliğinin olduğu, sürücü belgesi üzerinde soğuk damga bulunduğu ve aldatıcılık niteliğinin olduğu, sağlık bakanlığı kimlik kartının da aldatıcılık niteliğinin olduğu, personel bordro bilgilerinin aldatıcılık niteliğinin olduğu zapta geçirilmiştir.

6.İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarının 24.04.2013 tarihli uzmanlık raporuna göre; ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı ve sürücü belgesinin sahte olduğu, aldatma niteliği bulunduğu, doktor kimliği maaş bordosunun ise asıllarına dair mühürler arşivlerinde bulunmadığından sahte olup olmadıkları yönünde görüş bildirlmelerinin mümkün olmadığı tespit edilmiştir.

7.Mahkeme sanık ...'un sahte kimlikleri tanzim ettirip temyiz dışı sanık ... ile birlikte bankadan kredi çekmeye teşebbüs ettiklerinin kabulü ile her iki suç yönünden mahkumiyetine hükmetmiştir. IV. GEREKÇE

Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümde; sanığın bankaya sahte olduğu tespit edilen birden fazla belgeyi aynı anda vermiş olması karşısında belge sayısı dikkate alınarak alt sınırdan ayrılmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken alt sınırdan hüküm kurulması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1.Sanığın temyiz dışı diğer sanık ile birlikte sahte kimliklerle kredi çekmeye teşebbüs ettiği anlaşılmakla sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasftan ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle... 11.Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2015 tarihli ve 2014/275 Esas, 2015/337 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.10.2023 tarihinde karar verildi