10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T. C. ANKARA 10.

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/965 Esas - 2023/371s

...

Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Müvekkili teşekkülün tüzel kişiliğe haiz bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, ... binası ile işletmekte olunan hava liman/meydanlarındaki temizlik hizmetlerinin piyasaya yaptırıldığını, dava dışı işçi ...'ın davalılar bünyesinde ... çalışmakta iken 25.07.2017 tarihli dilekçesi ile kıdem tazminatını talep ettiğini, müvekkili tarafından 28.07.2017 tarihinde ödemenin yapıldığını, davalılar ile müvekkili Kuruluş arasında imzalanan sözleşmeler ve Yargıtay içtihatları gereği dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının rücu edilebileceğini belirterek 46.797,09 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..... vekili 01.02.2019 tarihli cevap dilekçesinden özetle; Davacı Kuruluşun taleplerinin zamanaşımına uğradığını, İş Kanunu 112.maddesi gereği kıdem tazminatının ihaleyi yapan kurum ve kuruluş tarafından karşılanması gerektiğini, sorumluluk yüklenmesi halinde ise müvekkili şirketlerin yalnızca alt işveren olarak bulunduğu süreler ile sınırlı şekilde sorumlu olabileceğini, davacı İdare'nin asıl işveren olduğunu ve kendilerine sorumluluk yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ....vekili 21.01.2019 tarihli cevap dilekçesinden özetle; Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının müşterek ve müteselsil tahsil talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sorumluluk kabul edilse dahi ancak işçiyi çalıştırdıkları süre ile sınırlı olabileceğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki şartnamelerde kıdem tazminat ödemesi hakkında bir hüküm bulunmadığını, davacının asıl işveren konumunda olduğunu İş Kanunu 112.madde uyarınca kıdem tazminatının davacı İdare'nin sorumluluğunda olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... Şti. vekili 26.01.2019 tarihli cevap dilekçesinden özetle; Zamanaşımı definde bulunduklarını, davacı İdare'nin asıl işveren konumunda olduğunu, İş Kanunu 112.madde uyarınca kıdem tazminatının davacı İdare'nin sorumluluğunda olduğunu, bununla birlikte davacının ödediği tutarın tamamını müşterek ve müteselsilen talep edemeyeceğini, yalnızca işçiyi çalıştırdıkları dönem ile sınırlı olarak sorumlu olabileceklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava dışı işçiye ait... hizmet dökümü getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında nitelikli hesap bilirkişisinden alınan son bilirkişi raporunda özetle, .... 695,09 TL .... 1.407,56 TL ..... İş Ortaklığı 1.146,90 TL rücu isteminin kabulü halinde davalıların sorumluluk tutarlarının hesaplandığı görüşünü bildirmiştir. Davalı Müflis ... yönünden açılan bu davanın dosyadan tefrik edilerek mahkememizin 2023/348 esasına kaydı yapılmıştır. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; hizmet alım Sözleşmesi'nden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının hükmen dava dışı... toplam 46.797,09 TL ödeyip ödemediği, bu ödemeyi aralarındaki hizmet alım sözleşmelerine göre yüklenici olan davalı şirketlere rücu edip edemeyeceği, edecek ise hangi şirkete hangi miktarlarda rücu edebileceği, davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olup olmadıkları, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığı noktalarında toplanmıştır.

Taraflar arasındaki hukuki ilişki hizmet alıma sözleşmesine dayandığından bu sözleşme için zamanaşımı süresine ilişkin ayrık bir hüküm bulunmaması nedeniyle 6098 sayılı TBK 146. Maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı ödeme tarihinden itibaren dolmadığından zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir. ...

Taraflar arasındaki sözleşmelerde işçilik alacaklarının alt işverene ait olduğu hususunda açık bir düzenleme mevcut olup; buna göre son birlikişi raporunda da belirtildiği üzere dava dışı işçinin davalıların alt işveren olduğu sözleşme çerçevesinde davacıya ait tesislerde çalışmış olup, hizmet alım sözleşmesine göre de sorumluluk alt işverene ait olduğundan davacı ödediği işçilik alacaklarını bu davalılardan talep edebilir. Davacı davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluğuna dayanmış ise de davalıların müşterek ve müteselsil sorumluğuna gidilemez. Davalılar işçinin kendi bünyelerinde çalıştığı dönemle ve bilirkişi raporunda yapılan hesapla sınırlı olarak sorumluluklarına hükmetmek gerekmiştir. Son bilirkişi raporundaki hesaplamada 13. Sıradaki hesaplamanın dava dışı işçinin r ... Bünyesindeki çalışma dönemi olmasına rağmen başka şirket ismi yazılmış olması yazım hatası olduğundan resen dikkate alınmıştır. Yine raporda 14. Sıradaki hesaplamada .... yanında olduğundan davacının bu yöndeki fazla istemleri reddedilmiştir. Buna göre davacının dava dışı iççiye ödemiş olduğu bedelin 341,75 TL'sinin davalı ... 'den sorumlu olduğu dönemle sınırlı olarak tahsil edilebilir olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Dava Hizmet alım Sözleşmesi'nden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, rücu hakkı, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde bir talep hakkı olduğundan ve davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren -taraflar tacir olmakla- avans faizi hükmedilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı davasını davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluğuna dayandırdığından vekille temsil edilen davalılar yararına reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiştir.