7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun HMK'nın 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili; müvekkillerinin Aksaray ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, 2166 ada 3 ve 4 parsel ... taşınmazların maliki olup davalıların ise müvekkillerine ait taşınmazları kullandıklarını, davalılara şifahen bir çok kez ihtarda bulunulduğu halde davalıların tecavüzlerine son vermediklerini, müvekkillerinin taşınmazları kullanamadıklarını ve ciddi şekilde mağdur olduklarını, satın almış oldukları taşınmazları kullanamadıkları gibi semerelerinden de faydalanamadıklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların Aksaray ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, 2166 ada 3 ve 4 parsel ... taşınmazlara müdahalesinin men'ini, 26.06.2017 tarihinde itibaren şimdilik 1.000,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin, taşınmazı yaklaşık 40 yıl kadar önce taşınmaz maliklerinden bedelini ödeyerek satın aldığını, ödeme yapıldıktan kısa bir süre sonra taşınmaz malikinin ölümü sebebiyle tapuda devir işleminin gerçekleştirilemediğini, müvekkilinin ise "Nasıl olsa parasını ödedim, burası benim hakkım" düşüncesiyle hareket ederek devir işlemi için başka bir girişimde bulunmadığını, taşınmazı kendi gayrimenkulü olarak bilip iyi niyetli olarak yaklaşık 40 yıl oturarak zilyetliğinde bulundurduğunu, müvekkiline sözlü ya da yazılı ihtarda bulunulmadığını, haksız işgalci durumuna düştüğünü dava dilekçesi eline ulaştığında öğrendiğinden bu tarihten öncesi için davacılar tarafından ecrimisil talebinde bulunulamayacağını, davalı müvekkilinin anılan taşınmaz üzerindeki evleri 40 yıl kadar önce kendi imkanlarıyla yaptığını, hala da kullanıldığını, evlerin davacılarla ilgisi bulunmadığını, davacıların anılan taşınmazı 2007 yılında satın aldıktan sonra eldeki davayı ise 13 yıl bekledikten sonra açmalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek; davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; davaya cevap dilekçesi sunmamış olup aşamalardaki beyanlarında; dava konusu taşınmazı parasını vererek satın aldığını, tapunun verileceği söylenerek eline bir kağıt verdiklerini, ancak eltisinin yanlışlıkla o kağıdı yaktığını, 51 senedir bu taşınmazda oturduğunu, evi ise taşınmazı satın aldıktan sonra kendisinin yaptırdığını ve o zamandan beri de evinde oturduğunu, bugüne kadar kimsenin kendisine "çık" demediğini belirterek; davanın reddini savunmuştur

"...Davalıların, dava konusu taşınmazları kullanmak suretiyle meskene el attıkları, davalıların bu müdahalelerinde hukukça korunur bir haklarının olmadığı, fiilen davacıların tapulu taşınmazlarına müdahalede bulundukları, davacıların taşınmazlarda tasarruf edememeleri sebebiyle davalarının yerinde ve hukuka uygun olduğu..." gerekçesiyle; davanın kabulüne, Aksaray ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, 2166 ada 3 parsele davalı ...'un müdahalesinin men'ine, 10.540,00 TL ecrimisilin davalı ...'tan alınarak davacılara ödenmesine; Aksaray ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, 2166 ada 4 parsele davalı ...'ın müdahalesinin men'ine, 7.034,00 TL ecrimisilin davalı ...'tan alınarak davacılara ödenmesine, karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

vekili ve davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili; yargılama aşamasındaki tüm yazılı ve sözlü beyanlarını tekrar ettiklerini, müvekkilinin taşınmazda haksız bir işgali bulunmadığının tüm tanık beyanları ile sabit olduğunu, davacıların ecrimisil ve müdahalenin meni taleplerinin reddi gerektiğini, zira ecrimisil davasının açılabilmesi için haksız malı kullanan kişinin mal sahibinin rızası dışında kullanması ve kötüniyetli olması gerektiğini, davanın esasına etki eden delillerden tanık beyanlarına, keşif ve keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna ve dosya kapsamına aykırı karar verildiğini, İlk Derece Mahkemesinin kabul gerekçesinde yanılgıya düştüğünü, yerel mahkemenin tüm tanık beyanlarını görmezden geldiğini ileri sürerek; kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ...; yargılama aşamasındaki tüm yazılı ve sözlü beyanlarını tekrar ettiklerini, müvekkilinin taşınmazda haksız bir işgali bulunmadığının tüm tanık beyanları ile sabit olduğunu, davacıların ecrimisil ve müdahalenin meni taleplerinin reddi gerektiğini, zira ecrimisil davasının açılabilmesi için haksız malı kullanan kişinin mal sahibinin rızası dışında kullanması ve kötüniyetli olması gerektiğini, davanın esasına etki eden delillerden tanık beyanlarına, keşif ve keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna ve dosya kapsamına aykırı karar verildiğini, ilk derece mahkemesinin kabul gerekçesinde yanılgıya düştüğünü, yerel mahkemenin tüm tanık beyanlarını görmezden geldiğini ileri sürerek; kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"... Davacıların maliki oldukları 2166 ada 3 ve 4 parsel ... taşınmazlardan 2166 ada 4 parsel ... taşınmazın davalı ... tarafından; 2166 ada 3 No.lu parselin ise davalı ... tarafından kullanıldığı, davalıların harici satış sözleşmesinden kaynaklanan şahsi haklarını sözleşmenin tarafı olmayan ve taşınmazları sonradan satış yoluyla edinen kayıt maliki davacılara karşı ileri sürmesinin olanaklı olmadığı, davalılar tarafından mülkiyet hakkına veya şahsi hakka dayalı üstün hakkın varlığının kanıtlanamadığı, İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmesinin doğru olduğu..." gerekçesiyle; istinaf başvurularının 6100 ... HMK'nın 353/1-b/1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü aynı başvuru nedenleriyle temyiz isteminde bulunarak kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.4721 ... ... Medeni Kanunu’nun 683 üncü maddesinde; "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir"

2.Bilindiği üzere, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 ... İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden ... normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir (YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 ... kararı).

3.25.05.1938 tarih ve 29/10 ... Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere göre istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370'inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.