ANTALYA Bölge Adliye Mahkemesi

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında, .... Projesinde yapılacak elektrik işlerinin, 79.750,00 TL karşılığında davacı tarafından yapılması hususunda sözleşme imzalandığını, davalıdan kaynaklanan nedenlerle işin %10'luk kısmının bitirilemediğini ve bu durumun yaptırdıkları delil tespiti kapsamında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalının davacıya kısmi ödemede bulunduğunu ve 22.983,00 TL bakiye iş bedeli borcunu ödemediğini belirterek, 22.983,00 TL alacağın yasal faiziyle birlikte tahsiline, sözleşme gereği verilen 15.000,00 TL bedelli teminat senedinin taraflarına teslim edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, taraflar arasındaki sözleşme gereğince, davacının ekonomik sıkıntıları nedeniyle taahhüt ettiği elektrik işlerini tamamlayamadığını, yapılan her imalatın bedelinin, fatura düzenlendiği anda davalı şirket ve davalı şirketin ortaklarının sahip olduğu ... Ltd. Şti. tarafından ödendiğini, .... Ltd. Şti. ile davacı arasında bu iş dışında başka ticari ilişki bulunmadığını, ayrıca davacı şirketin alması gereken 30.000,00 TL civarındaki malzeme bedelinin davalı tarafından ödendiğini, davacının yarım bıraktığı işin dava dışı taşerona tamamlatılması nedeniyle bu kişiye 21.200,00 TL ödeme yapılmak durumunda kalındığını, davacı şirketin çalıştırdığı işçilerin sigorta pirim bedeli olan 1.229,63 TL'nin kendilerince ödendiğini, davacının noter aracılığıyla gönderdiği ihtarnamede sözleşme bedelini 64.800,00 TL olarak belirttiğini, bu nedenlerle davacının davalıdan alacağının bulunmadığını, aksine davalının davacıdan alacağının bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dairemizin kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sonunda İlk derece mahkemesinin istinafa konu 02/12/2021 tarihli kararı ile, tüm dosya kapsamı ve mahkemece hükme esas alınan teknik bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda değerlendirildiğinde, davacı ...' in .... Mahallesi ... mevki ... ada ...parselde bulunan ve ...blok halinde yapılmış taşınmazların elektrik tesisatlarının montaj çalışması ile ilgili olarak % 90 seviyesinde fiziki gerçekleşme sağladığı, toplam sözleşme bedelinin de bu fiziki gerçekleşme dikkate alınarak 20.479,63 TL davacının alacağının kaldığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, buna göre 20.479,63 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 10/12/2014 tarihli taraflar arasında akdedilen sözleşmede belirtilen, keşidecisinin davacı şirket, lehtarının davalı şirket olduğu, 15.000,00 TL bedelli senedin davalı tarafından davacıya iadesine karar vermiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili, davacının üstlenmiş olduğu işi tamamlayamadığı, bilirkişi raporundaki işin % 90'ının tamamlandığına ve davacıya borçları olduğuna ilişkin belirlemelerin hatalı olduğu, yapılan her imalat bedelinin ödendiği ve davacıya borçlarının bulunmadığı, bilirkişi raporuna itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığı, davacının alması gereken 30.000,00 TL malzeme bedelini ve davacının çalıştırdığı işçilerin sigorta prim bedeli olan 1.229,63 TL'yi davalının ödediği, yarım kalan işin tamamlattırıldığı taşerona 21.200,00 TL ödenmek zorunda kalındığı, kararın eksik incelemeye dayalı olarak verildiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında bakiye iş bedeli niteliğindeki alacağın tahsili ve sözleşme gereği davalıya verildiği belirtilen teminat senedinin iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

2.Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3.Değerlendirme

3.1.Dairemizin 18/03/2021 tarihli kaldırma / gönderme kararı doğrultusunda, yerel mahkemece yazılan talimat yazısına istinaden mahallinde yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidilmesinde ve yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp, davalı vekilinin istinaf başvuru nedenleri yerinde görülmemiştir.

3.2. Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2.Alınması gerekli 1.398,96 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 349,74 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.049,22 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

3.Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 11/01/2024 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi. ...