4. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Dairemizce de benimsenen YCGK.nın 01.06.1999 tarih ve 10-137/146 sayılı 03.02.1998 tarih ve 6-326/7 sayılı, 04.02.1997 tarih ve 10-12/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; bir olayın açıklanması sırasında başka bir olaydan söz edilmesinin, o olay hakkında da dava açıldığını göstermeyeceği, sanığın iddianamede, dava konusu edilen TCY.nın 184. maddesindeki imar kirliliğine neden olma eyleminin, başka bir olaya dayanılmadan bağımsız olarak açıkça ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirtilmesi karşısında, "imar kirliliğine neden olma suçundan vasıf ve mahiyetini değiştirerek mühür bozma suçuna dönüştüğünden" bahisle CYY.nın 225. maddesine aykırı şekilde açılmamış davadan hüküm kurulması,

2.Kabule göre, 5237 sayılı Yasanın 203. maddesinde seçenek yaptırım olarak adli para cezasının öngörüldüğü ve suç tarihine göre de bu cezaya ilişkin gün biriminin alt sınırının (5560 sayılı Yasadan önce) 5 gün olması karşılığında, 5237 sayılı TCY.nın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. madde ve fıkraları uyarınca lehe yasanın belirlenmesinde yanılgı sonucu, 765 sayılı TCY.nın 274/1. maddesi uygulanarak sanığa fazla ceza verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafii ile katılan ... Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.