7. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Turhal Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2014 tarihli ve 2013/300 Esas, 2014/107 Karar sayılı kararı ile sanık ile temyiz dışı sanık Mahmut Turan hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet (4733 sayılı Kanun) suçundan aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca sonuç itibarıyla 2'şer yıl 6 'şar ... hapis ve 10.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, suça konu gümrük kaçağı makaronların müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık ile temyiz dışı sanık Mahmut Turan tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.11.2019 tarihli ve 2015/24482 Esas, 2019/37767 Karar sayılı ilâmıyla; "...Sanıklara atılı eylem 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçunu oluşturduğu ve anılan Yasanın 3/5. fıkrası gereğince cezalandırılması gerektiği halde yazılı şekilde 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesine aykırılıktan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1.5607 sayılı Kanun'un 3/5.maddesi uyarınca dava açıldığı halde sanıklar hakkında ek savunma hakkı verilmeksizin 4733 sayılı Kanunun 8/4. maddesi uyarınca hüküm tesisi,

2.Sanıkların savunmalarının alındığı 27.09.2013 tarihli talimat duruşmasında lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep ettikleri, talebin TCK'nun 52/4. maddesindeki taksitlendirmeyi de kapsadığı gözetilmeden sanıklar hakkında tayin olunan adli para cezasının taksitlendirilmesi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

3.24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4.Sanıklar hakkında verilen gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 52/2. maddesinin gösterilmesi gerekirken TCK'nun 52. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

5.Dava konusu kaçak makaronların 5607 sayılı Kanunun 13/1.maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4.maddesi uyarınca müsaderesi gerekirken sevk maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

6.Katılan ... İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilirken sanıklardan eşit olarak alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Turhal 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.03.2020 tarihli ve 2019/790 Esas, 2020/136 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca hapisten çevrilme 6.000,00 adlî para cezası ve 20,00 TL gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, suça konu kaçak makaronların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine, temyiz dışı sanık Mahmut Turan hakkında 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 10 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına, verilen cezanın 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

4.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.12.2021 tarihli ve 2020/6244 Esas, 2021/16532 Karar sayılı ilâmıyla; "...7226 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında duran ve uzayan süreler gözetilerek sanık ...'ün temyizinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1.Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2.28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesinde yapılan değişiklik öncesi anılan maddede öngörülen hapis cezası üst haddinin 2 yıl olduğu gözetilerek;

Anayasa Mahkemesi'nin 25/06/2020 tarihli, 2020/16 Esas ve 2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi ile yeniden düzenlenen ve 5271 sayılı CMK’nun 251/1. maddesinde hüküm altına alınan basit yargılama usulüne ilişkin aynı Yasanın geçici 5/1-d bendinde yer alan “...kovuşturma evresine geçilmiş...” ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmesi, aynı şekilde 16.03.2021 tarihli, 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 14.01.2021 tarih ve 2020/81 E., 2021/4 K. sayılı kararı ile yargılama aşamasında olup, henüz kesinleşmiş hükümle sonuçlanmamış dosyalar yönünden, ceza miktarı üzerinde fail lehine etki doğuracağı, bu nedenle belirli bir tarih itibarıyla hükme bağlanmış olan dosyalarda basit yargılama usulünün uygulanmamasının Anayasa'nın 38. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle 7188 sayılı Yasanın 31. maddesiyle eklenen Geçici 5. maddenin (d) bendinde yer alan "...hükme bağlanmış..." ibaresinin iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle,

TCK'nun 7. ve CMK’nun 251. maddeleri uyarınca sanığın eyleminin “basit yargılama usulü” yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre ise;

1.Sanık hakkında temel cezanın belirlenmesi sırasında alt sınırdan ceza tayin edildiğinin belirtilmesi ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesinde hapis cezasının alt sınırının 6 ... olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde temel cezanın 1 yıl hapis olarak belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

2.Sanık hakkında takdiri indirim uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nun 62/1. maddesi yerine fıkra numarası gösterilmeksizin TCK'nun 62. maddesinin yazılması suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3.Hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bentlerinde taksit aralığı belirtilmeyerek TCK'nun 52/4. maddesine aykırı davranılması,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Turhal 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2022 tarihli ve 2022/96 Esas, 2022/429 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 5 ... hapisten çevrilme 6.000,00 adlî para cezası ve 20,00 TL gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, suça konu kaçak makaronların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine, karar verildiği anlaşılmıştır.

Sanığın temyiz isteği ; hükmedilen 5 ... hapis cezasının adli para cezasına çevrilirken sehven 10 ... hapis cezasının nazara alındığına , usul ve Yasaya aykırı olan hükmün bozulması talebine ilişkindir.

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 02.06.2013 tarihinde saat 02.20 sıralarında uygulama noktasına ... bir şekilde bir aracın geldiği anons edilmesi üzerine, bahse konu aracın Nizam Petrol istasyonu girdiğinin tespit edilerek kolluk görevlilerinin oraya intikal ettiği, 02 HU ... plakalı aracın içerisinde sanığın yolcu konumunda olduğu, temyiz dışı sanık Mahmut Turan'ın aracın başında bulunduğu, aracın arka bagaj camı tarafında görülür vaziyette çok sayıda üzerinde imparator 50 boxes 200 Cigaretti Filtered yazılı ibareli kolilerin görülmesi üzerine saat 02.30 da Cumhuriyet Başsavcılığın'dan alınan 02.06.2013 tarihli yazılı arama kararı ile yapılan aramada, 3550 adet makoron ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir. Bozma sonrası ise kamu zararını ödediğini beyan etmiştir.

3.Sanıkta ele geçen eşyaya yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "normal değer" aralığında olduğu tespit edilmiştir.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği saptanmıştır. IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen sanık savunması, Yargıtay bozma ilâmı ile ele geçen eşyanın ticari miktar ve mahiyette olması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek; 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmi ikinci fıkrasına maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin, 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun'da hüküm altına alınması nedeniyle, suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile sonradan yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, yirmiikinci fıkraları ile aynı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası somut olaya ayrı ayrı uygulanarak lehe kanunun tespiti yerine, 6545 sayılı kanun ile yapılan değişik öncesi 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasına göre belirlenen temel cezayla birlikte 7242 sayılı Kanun ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası ile aynı konunun 5 inci maddesinin ikinci fıkralarının uygulanmayacağına dair değerlendirme yapılmak suretiyle karma uygulama yapılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine; a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında, b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi karşısında; kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı cihetle, suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının hesaplanarak, kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödeme yapması halinde verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağının sanığa bildirilmesi gerekirken, talimat müzakkeresinde duruşma gününe kadar ödemesi halinde indirim yapılacağının ihtar edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Sanık hakkında hükmedilen 5 ... hapis cezası 5237 sayılı Kanun'un 50 inci maddesinin 1 inci fıkrasının (a) bendi uyarınca adli para cezasına çevrilirken, 3.000,00 TL adlî para cezasına hükmedilmesi gerektiği halde, 6.000,00 TL adlî para cezasına hükmedilerek sanık hakkında fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

4.Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hükümde taksit aralığı belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrasına muhalefet edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

5.Hükmedilen hapis cezası 5237 sayılı Kanun'un 50 inci maddesinin 1 inci fıkrasının (a) bendi gereğince adli para cezası seçenek yaptırımına çevrilen sanık hakkında, aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasında gösterilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

6.Katılan lehine hükmedilen vekâlet ücretinin sanıktan tahsili yerine sanıklardan tahsiline karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Turhal 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2022 tarihli ve 2022/96 Esas ve 2022/409 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.06.2023 tarihinde karar verildi.