7. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Tatvan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2014 tarihli ve 2013/395 Esas, 2014/125 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6455 sayılı Kanun ile değiştirilen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca neticeten 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 26.11.2020 tarihli ve 2019/5605 Esas, 2020/17176 Karar sayılı ilâmıyla; Nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin hükmün onanmasına, Sanık hakkındaki mahkûmiyet kararı yönünden; 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olması nedeni ile bozulmasına karar verilmiştir.

3.Tatvan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2021/72 Esas, 2022/718 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları uyarınca neticeten 1 yıl 3 ... erteli hapis ve 1.240,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; sanık hakkında alt sınırdan hüküm kurulmasına, eşyanın değeri hafif kabul edilerek cezada indirim yapılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, hükmün bu sebeplerle bozulması talebine ilişkindir.

1.27.11.2013 tarihinde yapılan istihbari çalışmalar sonucunda 63 K 0549 ve 63 B 0606 plakalı araçlarla yüklü miktarda gümrük kaçağı sigaranın ... illerine sevk edileceği bilgileri üzerine, kolluk görevlilerince oluşturulan uygulama noktasında durdurulmak istenen 63 K 0549 plakalı aracın kaçtığı, yapılan takip sonucu sanığın sevk ve idaresindeki aracın yakalandığı ve önleme araması kararına istinaden yapılan aramasında 502 karton gümrük kaçağı sigaranın yakalandığı, terk halinde bulunan 63 B 0606 plakalı araçta ise gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcılığından alınan arama kararı ile yapılan aramada 465 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalarda alınan savunmalarında, arkadaşı Nurtaç Alkan ile kaçak sigaraları Van'dan satmak amacıyla aldıklarını ikrar etmiştir, bozma ilamı sonrasında talimat mercii tarafından alınan savunmasında ise, önceki savunmalarını tekrarla, gümrük vergilerini ve gümrüklenmiş değerin iki katını ödeme gücünün olmadığını beyan etmiştir.

3.Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı, bozma ilamı sonrası yargılamada ise sanığa gümrük vergilerini ve gümrüklenmiş değerin iki katını ödemek isteyip istemediğinin sorulması, ödemek istemesi halinde 15 gün süre verilmesi şeklinde ihtaratın eklendiği, etkin pişmanlık kapsamında ödeme yapması ve kamu zararını karşılaması halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanabileceğinin anlatılmadığı anlaşılmıştır.

4.Kolluk araştırma tutanağı ile sanığın beyanında adı geçen Nurtaç Alkan'ın teşhisi sağlanmış, henüz yakalanmadığından ... hakkında işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Yakalama tutanağında belirtilen her iki aracın sanığın ağabeyi Devam Kaya adlı şahıs tarafından olaydan iki gün önce kiralandığı belirlenmiştir.

5.Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı (2) numaralı kısımda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilamının gereklerinin kısmen yerine getirildiği anlaşılmıştır.

Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle katılan ... İdaresi vekilinin diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir. Ancak;

1.Kolluk görevlilerince yapılan istihbari çalışmalar sonucunda 63 K 0549 ve 63 B 0606 plakalı araçlarla gümrük kaçağı sigara naklinin yapılacağı bilgileri üzerine, sanığın 63 K 0549 plakalı araçla 502 karton gümrük kaçağı sigara ile yakalandığı, diğer aracın ise terk halde içerisinde 465 karton gümrük kaçağı sigara ile yakalandığı, sanığın alınan savunmalarında arkadaşı Nurtaç Alkan ile birlikte söz konusu araçlarla Van ilinden satmak amacıyla aldıkları gümrük kaçağı sigaralarla yola çıktıklarını beyan ettiği, her iki aracın Devam Kaya adlı şahıs tarafından kiralandığı, soruşturma aşamasında tefrik edilerek sanık hakkında işbu dava açılmış ise de, Nurtaç Alkan ve Devam Kaya adlı şahıslar hakkında aynı eylem nedeniyle Tatvan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.04.2015 tarihli ve 2014/211 Esas, 2015/429 Karar sayılı dosyasında yargılamanın yapılarak Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 31.05.2022 tarihli ve 2021/7535 Esas, 2022/10508 Karar sayısında bozulmasına karar verildiği, dosyanın derdest olduğunun anlaşılması karşısında, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların dosyalarının birleştirilmesi ve 5607 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasının değerlendirilmesi suretiyle yargılamanın devam ettirilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa, hüküm verilinceye kadar etkin pişmanlık kapsamında ödeme yapması halinde cezasında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken, talimat evrakında yazılı şekilde gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını 15 gün süre içerisinde ödemesi ihtaratının etkin pişmanlık hükümleri anlatılmadan bildirilmesi suretiyle sanığın yanıltılması ve hakkında ödemediğinden bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması, yine kamu zararını ödemesi halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanabileceği anlatılmadan hüküm kurulması,

3.Hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi altsoyu bakımından uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Tatvan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2021/72 Esas, 2022/718 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.10.2023 tarihinde karar verildi.