8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ----- davalı Borçlu ------ yılından bu tarafa davalı şirketten malzeme alımı gerçekleşmiş - ve malzeme teslimini takiben bir ay içinde ödemeler yapılmış olduğunu, Davacı --------- sipariş için 357.547,26.-TL ön ödeme yaptığını, Davalı şirket ön ödemeye karşılık malzemeleri teslim edilmediği gibi tarafımızca yapılan ödeme de iade edilmediğini, Uzun süren diyaloğ arayışlarına rağmen gelişme olmamış ve ---------- sayılı dosya ile 07.11.2022 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin 09.11.2022 tarihinde “borca ,faize ve her türlü ferilerine karşı" itirazda bulunduğunu, davalı şirket takibe itiraz ederek haksız ve kötü niyetli olarak takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, Davalı şirketin itirazı üzerine ticari davalarda zorunlu arabuluculuk faaliyetleri kapsamında ------- Merkeziine taraflarınca başvurulmuş ve yapılan başvuru neticesinde planlanan toplantıya taraflar ---- yoluyla katıldığını ve -------numarası ile tarafların anlaşamaması sebebiyle 12.12.2022 tarihinde anlaşamama son tutanağı tutulduğunu, davalı borçlunun -------- sayılı dosyaya yaptığı haksız ve hukuksuz ilirazın iptaline ,takibin devamına ve ayrıca borçlu aleyhine karar tarihinden itibaren yürütülecek faiz ile birlikte hükmolunan borç miktarının asgari yüzde yirmi oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:

Davacı taraf ---------- esas sayılı dosyası ile haksız ve kötü niyetli olarak Davalı şirket aleyhine cari hesaba dayalı ilamsız takibe başvurduğunu,

Davacı tarafın son olarak davalı şirkete sipariş için 357.547,26.- TL ön ödeme yaptığı şeklinde beyanlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Davalı şirket çalışanı ----- davacı şirket yetkilisi ----- arasında duygusal ilişki başlaması davalı şirket tarafından ispat edilmiş davacı şirket yetkilisinin - evli olması sebebiyle davalı şirkel sıkça taciz edilmiştir. Nitekim davalı şirkette satış sorumlusu olan---- davacı şirket ile işbirliği yapıp davalı şirketin edimini sağladığı mallar için değer biçtiği fiyatın altında davacı şirkete fatura etmiş ve davalı şirketin alenen zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, Davalı şirket işbu ciro kaybına uğraması sebebiyle farkettiğini, davalı şirketten kendi iradesi dışında hileli hareketlerle davacı şirkete anlaşılan fiyatların altma ürün satıldığı tespit edilmişlir. İşbu husus şirket telefonlarının ve maillerinin incelenmesi ile tespit edildiğini, Davalı şirket uğramış olduğu zararı Yeminli Mali Müşavir vasıtasıyla tesbit ettirdiğini, Satış temsilcisi ---------Davacı şirket yapmış olduğu zararına davalı şirketin toplam 1.148.722,46.-TL eksik gelir elde ettiğini, usülüne uygun olarak düzenlerimiş belgelere dayanmaksızın ve kayıttarda yer almayan ancak davacı şirkete teslim edildiği tespit edilen teslimler nedeniyle 914.376,68.-TL gelirden davalı şirket yoksun kaldığını, davalı şirketin 2.063.099,14.-TL gelir elde edemeyerek büyük zarara uğradığını, İşbu sebeble kötü niyetli olarak hareket eden davacının açmış olduğu davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.

Uyuşmazlık Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan ------- dosyasında yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için mali müşavir bilirkişiye dosyanın tevdi ile rapor aldırılmıştır. Bilirkişinin 07/08/2023 tarihli raporunda Davacı şirket, Davalı şirketten cari hesaba islinaden ön ödeme yaptığını 357.547,28.-TL alacaklı olduğunu iddia ettiği ve yasal evrakları ile de teyit ettiği görüldüğünü, Davalı şirketin resmi evraklarında ise davalı şirket davacı firmadan 111.750,37.-TL alacaklı olduğu iddia etmekte ve resmi evraklarda bu göründüğünü, Davacı şirket ile Davalı şirket kayıtlarında mutabakatsızlık tutarı 469.297,65.-TL olup farkın Davalı şirket tarafından davalı şirkette satış sorumlusu olan ----- davacı şirket ile işbirliği yapıp davalı şirketin edimini sağladığı mallar için değer biçtiği fiyatın altında davacı şirkete fatura etmiş ve davalı şirketin alenen zarara uğrattığından hareketle Yeminli Mali Müşavir tarafından hazırlanan rapora istinaden kesilen 472.000.-TI. Kdv dahil fiyat farkından oluştuğunu, Söz konusu faturanın davalı şirketin kayıtlarında olduğu ancak davacı şirket tarafından giriş çıkış yapılarak iade edildiğinin görüldüğünü, Söz konusu kesilen Fiyat farkı faturası ile ilgili tarafların dosyaya sunduğu herhangi bir çalışma olmadığı mahkeme hakimliğince işteme alınmadığından bu fatura ile ilgili görüş bildirilemediğini belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları doğrultusunda dosyanın EK RAPOR için bilirkişiye tevdii ile ek rapor alınmıştır.Bilirkişinin ek raporunda özetle:

Davacı tarafın itirazında bahsettiği üzere takip tarihi olan 02.11.2022 tarihinde 357.547,26.-TL alacaklı olduğu ve Davalı tarafın kayıtlarında 360.249,63.-TL davacı tarafın alacaklı olduğunu ve 2.702,35.-TL fark olduğu söz konusu durumun kök raporda sehven yazılmadığını, Kök raporda tarafların kendilerine ait resmi defterlerine göre beyan edilen cari hesap dökümlerinden bakiyelerin durum tespiti yapılmış ve mutabakatsızlık görüldüğü ve mutabakatsızlığa ait Kdv dahil 472.000.-TL fatura dosyada olmadığından dikkate alınmadığının bizzat belirtildiğini,

Davalı taraf kendi hazırlattığı Uzman Raporuna göre 2.063.099,14.- TL tutar Davacı ile ticaretinden dolayı Gelirden Mahrum olduğunun itirazını yapmakta olduğu ve bu gelir kaybına Tarafların çalışanları arasındaki gönül ilişkisinden dolayı Davalı tarafın Ticareten gelir kaybına uğradığı ve ilk etapta Kdv Dahil 472.000.-TL fiyat farkı kestiği görüldüğü bu fatura veya davalı tarafın kendi hazırlattığı Uzman raporunun dikkate alınıp alınmamasının hakimliğin takdirinde olduğu, Söz konuşu faturanın hakimlikçe dikkate alındığı takdirde Davalı tarafın 111.750,37.-TL alacaklı olduğunu belirtmiştir. Dosyanın incelenmesinde taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde davaya konu ------takip dosyasına konu edilen fatura yönünden tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde davacı tarafın davalıdan 357.547,26 TL alacaklı göründüğü, davalı şirketi 31.12.2022 tarihi itibariyle her ne kadar 111.750,37 TL davacıdan alacaklı görünüyor ise de tarafların ----- yıl sonu itibariyle mutabık göründüğü, davalı tarafından 31.12.2022 itibariyle davcı tarafa kesilen 400.000,00 TL + KDV (472.000,00 TL) faturanın davacı tarafından iade edildiği ve kayıtlarında yer almadığı ve davalı tarafından fiyat farkına ilişkin çalışmaya dair dosyada da delil bulunmadığı anlaşılmakla davalının bu noktadaki savunmalarını ispatlayamadığı, bu nedenle davalının-------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa (357.547,26 TL) takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan hüküm altına alınan 357.547,26 TL'nin %20'si olan 71.509,45-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜNE,

1.Davalının -------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa (357.547,26 TL) takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

2.Hüküm altına alınan 357.547,26 TL'nin %20'si olan 71.509,45-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3.Karar harcı 24.424,05TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.318,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.105,77TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4.Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ve 4.318,28 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.498,18 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 90,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.590,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6.Davalı tarafından yapılan 500,00 TL ilk tebligat gideri, müzekkere giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

7.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 55.632,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9.Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile-------- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/01/2024