11. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli ve 2015/395 Esas ve 2015/768 Karar sayılı kararı ile; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlik ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Sanık müdafinin temyizi; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın, Erciş Ağır Ceza Mahkemesinin 28.01.2013 tarihli ve 2013/7 Esas ve 2013/33 Karar sayılı hapis cezasının infazının sonrası denetimli serbestlik tedbirleri uygulanarak tahliye edildiğini, denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenen programa iki defa katılmamak suretiyle yükümlülüğünü ihlal etmesi nedeniyle denetimli serbestlik kararının kaldırılıp kapalı ceza infaz kurumuna gönderilme kararı verilince bu kez sanığın ...

2.Ağır Ceza Mahkemesine İnfaz Hakimliği kararının iptali yönünde itirazda bulunduğu, gerekçe olarak da suça konu ... 21 Nolu Aile Sağlık Merkezinden alınan raporunu gösterdiğini, yapılan araştırmada ... 21 Nolu Sağlık Ocağından verildiği iddia olunan Doktor S.Mehmet ÖZPARLAK imzasını ihtiva eden raporun sağlık ocağın kaydının bulunmadığını, sanığın herhangi bir müracatının olmadığını ve sonradan sahte olarak düzenlenmiş olduğunun belirtildiği bu şekilde sanığın atılı suçu işlediğinden bahisle kamu davası açılmış olduğu anlaşılmıştır.

2.Sanık, atılı suçlamayı kabul etmediğini, hasta olduğu için kendisine rapor verildiğini savunduğu belirlenmiştir.

3.Mahkemesince sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçunun sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur. IV. GEREKÇE

1.Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında, olay tarihinde hasta olduğunu ve söz konusu sağlık ocağına gittiğini, mide ağrısı olması nedeniyle muayene etmeden ilacını verdiklerini, suça konu raporu da orada düzenleyip verdiklerini daha sonrasında ilaçlarını eczaneden aldığını savunmuş olması, rapor tarihinde sanık adına herhangi bir eczaneden ilaç alımı yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı ayrıca iş göremezlik belgesindeki doktor S.Mehmet ÖZPARLAK adına atılı imzaya yönelik herhangi bir inceleme yaptırılmamış olması karşısında öncelikle söz konusu belgenin doktor Mehmet Özparlak tarafından imzalanıp imzalanmadığının tespiti bakımından sanık ile ...ın imza örneklerinin alınması, belgedeki imzaların sanık ile ...ın eli ürünü olup olmadığına ilişkin usulünce bilirkişi raporu alınması, sanık adına olay tarihinde eczaneden ilaç alınıp alınmadığının da araştırılarak toplanan delillerin sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.04.2018 tarihli ve 2014/851 Esas, 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mâhkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu şeklindeki kararı uyarınca; UYAP sisteminden yapılan sorgulamaya göre sanığın, hüküm tarihinde aynı yargı çevresindeki ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunduğunun anlaşılması karşısında; savunmasında duruşmalardan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, kısa kararın okunduğu oturumda hazır edilmeksizin ya da ses ve görüntü bilişim sistemi (SEGBİS) aracılığı ile savunması alınmaksızın hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli ve 2015/395 Esas ve 2015/768 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.10.2023 tarihinde karar verildi.